DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2024 BİRLEŞEN İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2019/122 E - 2020/6 K DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 06/03/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili firma ile davalı arasında 04.08.2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin müvekkilinin ürettiği harita uygulamasına internet üzerinden erişimin sağlanmasına ilişkin olduğunu, müvekkilinin sözleşme süresince üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davalı firmanın ise hizmeti almasına rağmen sözleşme gereğini yerine getirmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının bu bedeli ödediğini ancak daha sonraki aylara ilişkin faturalarında ödenmemesi üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1157 KARAR NO: 2024/1271 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2020 NUMARASI: 2017/946 Esas - 2020/483Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2024 BİRLEŞEN İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2019/122 E - 2020/6 K DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 06/03/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili firma ile davalı arasında 04.08.2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin müvekkilinin ürettiği harita uygulamasına internet üzerinden erişimin sağlanmasına ilişkin olduğunu, müvekkilinin sözleşme süresince üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davalı firmanın ise hizmeti almasına rağmen sözleşme gereğini yerine getirmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının bu bedeli ödediğini ancak daha sonraki aylara ilişkin faturalarında ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalan ile icra takibi yapıldığını, davalının her iki icra takibine de itiraz ettiğini ve takiplerin durduğunu, davalı şirkete faturaların tebliğ edildiğini ancak davalının faturalara itiraz ettiğini ve sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, ancak davalının sözleşme gereği süresinden önce sözleşmeyi feshetme hak ve yetkisinin olmadığını beyanla, haksız itirazın iptali ile takiplerin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Asıl davaya konu sözleşmeyi, davalının süresinde önce haksız şekilde tek taraflı feshettiğini, ancak sözleşmenin süresinden önce feshedilemeyeceğini, müvekkili şirket sözleşme sonuna kadar davalı şirketin kullanması için harita uygulamasını açık bıraktığını, davalı şirketin feshettiğini bildirmesine rağmen açık tutulan süre içerisinde hizmeti kullandığını, sözleşme gereği süresi içinde sözleşmenin feshedilemeyeceğinin ve sözleşme süresi sonuna kadar her ay kesilecek faturanın bedelini ödemesi gerektiğinin ihtar edildiğini bildirerek müvekkili şirketin 38.046,68 TL olan alacağın temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanması suretiyle alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir. ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; işbu itirazın iptali davasının iki ayrı takibe konu olması nedeniyle tefrik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşme şartlarına göre, hazırlanmasını sağlamak, çalışır ve kullanılır vaziyette kullanıma sunmak ve uygulamanın güncellemesini yapmak, ve tüm bu hizmetleri sözleşme süresi içerisinde tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerektiğini, sözleşme kapsamında s...