DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı firmanın, Haramidere mevkinde market olarak işlettiği iş yerini, ... Sigorta A.Ş.ye 24.03.2017 tarihli poliçe ile hırsızlıkta dahil olmak üzere sigorta yaptırdığını, aynı zamanda işyerinin güvenliğini sağlamak için ... Güvenlik A.Ş.den 25.12.2013 tarihli sözleşme ile güvenlik ve alarm hizmeti satın alındığını, müvekkilinin işyerinde 01.03.2017 tarihinde hırsızlık olayı sonucu sigara ve traş bıçağı (gilette marka) ürün grubunun çalınmasıyla davacının toplam 89.240,00TL zararının bulunduğunu, ... Sigorta şirketi poliçe gereği rizikonun tamamını ödemesi gerekirken 48.441,69 TL'lik kısmını ödediğini, davacının 40.798,31 TL kalan bakiyesini ödemediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/872 KARAR NO: 2024/1354 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2020 NUMARASI: 2017/1010 Esas - 2020/559 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı firmanın, Haramidere mevkinde market olarak işlettiği iş yerini, ... Sigorta A.Ş.ye 24.03.2017 tarihli poliçe ile hırsızlıkta dahil olmak üzere sigorta yaptırdığını, aynı zamanda işyerinin güvenliğini sağlamak için ... Güvenlik A.Ş.den 25.12.2013 tarihli sözleşme ile güvenlik ve alarm hizmeti satın alındığını, müvekkilinin işyerinde 01.03.2017 tarihinde hırsızlık olayı sonucu sigara ve traş bıçağı (gilette marka) ürün grubunun çalınmasıyla davacının toplam 89.240,00TL zararının bulunduğunu, ... Sigorta şirketi poliçe gereği rizikonun tamamını ödemesi gerekirken 48.441,69 TL'lik kısmını ödediğini, davacının 40.798,31 TL kalan bakiyesini ödemediğini, davalı ... Güvenlik Şirketinin ise polisi olay yerine yönlendirmediğinden kusurlu davranışı sebebiyle sorumlu olduğunu, eksik ödemeden kaynaklı 40.798,31 TL zararının olayan oluş tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkil şirket ile davacı arasında akdedilen Güvenlik sistemi Hizmet Sözleşmesinin kapsamında belirtilen güvenlik teçhizatı ve tüm ürünler çalışır vaziyette eksiksiz ve her türlü fiil ve hukuki ayıptan ari olarak davacıya teslim edildiğini, bu hususta davacının kendi el yazısıyla imzalamış olduğu teslim ve montaj formu ile sabit olduğunu, dava konusu hırsızlık olayında müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, bu sebeple davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini talep ettiklerini, müvekkili şirkete kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, ... alarm ve haber alma sisteminin telefon hattı üzerinden yapıldığını, telefon hattı üzerinden yapılan haberleşme sisteminde panelin merkeze olan iletişimini periyodik olarak kontrol etmek için kullanılan test sinyalininde günlük olarak ayarlandığını, yani panelden hergün belirli saatte panelin çalıştığını gösteren bir sinyalin ... merkezine gönderildiğini, ... tarafından düzenli olarak gerçekleştirilen sinyal izleme işlemi ile 24 saat sonunda sinyal alınmaması durumunda abonelere sms ile sistemde sorun olduğu yönünde uyarı mahiyetinde bildirim yapıldığını, dava konusu olay sonrasında ... tarafından yapılan kontrollerde davacının adresinde mevcut olan iki adet dedektörün kontrol amaçlı olarak teslim alındığını ve şirket merkezinde yapılan incelemede dedektörlerin sorunsuz olarak çalıştığının tespit edil...