DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin , davalı şirket nezdinde tanzim edilen davaya konu 29.03.2017 / 29.03.2018 süreli ve ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin kuyusunun ve kuyu içinde mevcut olan makinanın (Dalgıç Pompanın) zarar gördüğünü, kuyu ve pompanın hasarlanmış olduğu halde davalı şirketin hasarı karşılamadığını, tayin edilen eksperin gerçek dışı yaklaşımlar ile hasarın reddine sebep olduğunu, gerek eksper raporunun ve gerekse süreçte belirtilen tahkim yargılamasında öne çıkarılan hukuka aykırılıklara ilişkin detaylı beyanlarını ve itirazlarını sunduklarını, müvekkili şirketin kurulu bulunduğu "... Mahallesi, ... Yolu Üzeri, ... Mevkii,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/976 KARAR NO: 2024/1378 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2021 NUMARASI: 2019/454 Esas - 2021/250 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin , davalı şirket nezdinde tanzim edilen davaya konu 29.03.2017 / 29.03.2018 süreli ve ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin kuyusunun ve kuyu içinde mevcut olan makinanın (Dalgıç Pompanın) zarar gördüğünü, kuyu ve pompanın hasarlanmış olduğu halde davalı şirketin hasarı karşılamadığını, tayin edilen eksperin gerçek dışı yaklaşımlar ile hasarın reddine sebep olduğunu, gerek eksper raporunun ve gerekse süreçte belirtilen tahkim yargılamasında öne çıkarılan hukuka aykırılıklara ilişkin detaylı beyanlarını ve itirazlarını sunduklarını, müvekkili şirketin kurulu bulunduğu "... Mahallesi, ... Yolu Üzeri, ... Mevkii, Velimeşe / Çorlu / Tekirdağ" adresi tesisinde 16.10.2017 tarihinde meydana gelen kuyu ve makine kırılması hasarının, davalı tarafından ... numaralı yazısı ile reddedildiğini, ancak bu ret yazısında, davalı tarafından hem hasar tarihinin hatalı olarak belirtildiği, hem de hasarın sadece kuyu hasarı olarak değerlendirildiğini, makine hasarına ilişkin değerlendirme yapılmadığını, bir başka deyişle eksik ve yetersiz değerlendirme yapıldığının görüldüğünü, hasar tarihinin 16.10.2017 olduğunu, hasarın ise sadece kuyudan ibaret olmadığını, dava konusu somut hasar olayına ilişkin detayların, 21.12.2017 tarihli Ekspertiz Raporunda belirtilmiş olsa da, Ekspertiz Raporunun hasarı gerçeğe aykırı şekilde teminat harici olarak gösterildiğini, müvekkili şirket tesisinde bulunan kuyunun hasarlanmasının yanı sıra kuyuda mevcut olan pompada da hasar meydana geldiğini, sigortalı tesiste 3 adet derin kuyu pompasının mevcut olduğunun taraflar arasında ihtilafsız olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından atanan eksperin sadece gözlem ile yaptığı inceleme ile müvekkili şirket aleyhine görüş bildirdiğini, sigorta eksperinin değerleme uzmanı tarafından hazırlanmış, fiyatlandırılmış ve sigortalı ve sigortacı arasına mutabık kalınan ve raporunda bahsettiği MKT Raporuna aykırı hareket ettiğini, ilgili MKT Raporunda pompaların ve yazılmayan makine tesisat dahil olacak şekilde rapora konu edildiğini ve bunun poliçeleştirerek taraflar arasındaki kabulünü görmezden geldiğini, ispat yükümlülüğünün sigorta şirketinde olduğunu, davalarının kabulüne karar verilmesini ve müvekkili şirketin uğradığı tüm zararın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00.-TL bedelin, hasar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde m...