DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ile 18.03.2015 tarihinde stand kurulum sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeden kaynaklanan alacakları için 25.03.2015 tarih ve ... sayılı faturayı düzenleyerek davalı şirkete gönderdiklerini ancak davalı şirketin fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile aralarında imzalanmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının dosyaya sunduğu sözleşme altındaki imzanın şirketin yetkililerine ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/972 KARAR NO: 2024/1638 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/04/2021 NUMARASI: 2015/764 Esas - 2021/340 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ile 18.03.2015 tarihinde stand kurulum sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeden kaynaklanan alacakları için 25.03.2015 tarih ve ... sayılı faturayı düzenleyerek davalı şirkete gönderdiklerini ancak davalı şirketin fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile aralarında imzalanmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının dosyaya sunduğu sözleşme altındaki imzanın şirketin yetkililerine ait olmadığını, davacı taraftan her hangi bir hizmette almadıklarını, kendilerini temsil etmesi için imzalanmış bir yetki sözleşmesi de bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " ... Davalı şirketin davacının sunduğu sözleşme altındaki imzayı inkâr etmesi nedeniyle 6100 sayılı HMK m. 211'e göre imza incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve davalı şirket yetkilisi ...'ın imza örnekleri mahkeme huzurunda alınmış davalı şirket yetkilisinin uygulamaya uygun imza örnekleri de ilgili yerlerden getirtildikten sonra dava konusu sözleşme imza örnekleri ile birlikte Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiştir. Hazırlanan 02.05.2017 tarihli raporda sözleşme altındaki imzanın davalı şirketin temsilcisi ...'a ait olmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla davacının dava konusu alacağı için 18.03.2015 tarihli sözleşmeye delil olarak dayanabilmesi hukuken mümkün değildir. Dava konusu faturanın tarafların ticari defterlerinde kaydının bulunup bulunmadığının tespiti için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Hazırlanan 22.05.2020 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu faturanın davacı defterinde kaydının bulunduğu, davacı defterlerine göre davacının 14.986,00 TL alacaklı gözüktüğü, davalı taraf defterlerinde ise faturanın kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca davacının yevmiye defterinin kapanış onayının yapılmamış olduğu tespit edilmiştir. 6100 sayılı HMK m. 222/II'ye göre; "Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır." Bu maddeye uygun...