DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında ticari bir ilişkisi nedeniyle davalı şirket adına düzenlenen 28/12/2019, 28/01/2020, 28/02/2020 tarihli 10.620,00'ar TL tutarlı fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi .. E sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itirazı nedeniyle durduğunu, bu nedenle İstanbul .. İcra Dairesi ... E sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın kaldırılmasını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itirazı nedeniyle, en az %20 İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1046 KARAR NO: 2024/1197 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2021 NUMARASI: 2020/303 Esas - 2021/84 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında ticari bir ilişkisi nedeniyle davalı şirket adına düzenlenen 28/12/2019, 28/01/2020, 28/02/2020 tarihli 10.620,00'ar TL tutarlı fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi .. E sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itirazı nedeniyle durduğunu, bu nedenle İstanbul .. İcra Dairesi ... E sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın kaldırılmasını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itirazı nedeniyle, en az %20 İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama sırasında davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere davalının faturalara süresinde itiraz ve iade etmemesi ile ticari defterlerine kaydetmesi nedeniyle davacı yanın alacağının varlığını HMK'nun 222. maddesi uyarınca ispatladığı " gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 31.860,00 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, alacağın % 20'si oranındaki 6.372,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; tarafların defterlerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporunda, davacı ticari defterlerine göre ödeme emri tarihinde davacının davalıdan 53.100,00-TL alacağının olduğu, ancak davalının ödeme emrini 31.860,00-TL üzerinden başlattığı, davalı ticari defterlerine göre ödeme emri tarihinde davacının davalıdan 31.860,00-TL alacağının olduğu, yönünde tespitlerde bulunulduğunu, davacının ilamsız icraya konu etmiş olduğu alacağın, ticari defterlerinde mevcut alacaktan az olduğu dikkate alındığında müvekkil şirket tarafından davacı yana yapılan ödemelerin usulüne uygun olarak ticari defterlerine işlenmediği açık olup tarafların ticari defterlerin ancak birbiri ile uyumlu olması halinde taraf lehine delil vasfına haiz olacağını, ayrıca...