DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı ... Tur. Ltd. Şti. ile davalı ... Tur. İth. İhr. A.Ş. arasında 15.05.2012 tarihinde Rezervasyon Sistemi Kullanım sözleşmesi, 18.06.2012 Web Hotelier Hotel Channel Management Kullanım Taahhütnamesi imzalandığını, bu sözleşmeler ilgili süre maddeleri hükmünce hali hazırda geçerli ve taraflar arasında hüküm sürdüğünü, tarafların fesih yönünde bir ihtar veya itirazı da bulunmadığını, taraflarca imzalanmış Rezervasyon Hizmetleri Sistem Kullanım Sözleşmesi'nin 8. Maddesinde bu sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda İstanbul merkez mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağı kesin olarak hükme bağlandığını, davalının yetki itirazının mesnetsiz ve sözleşmeye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/990 KARAR NO: 2024/1319 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2020 NUMARASI: 2015/1142 Esas - 2020/562 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı ... Tur. Ltd. Şti. ile davalı ... Tur. İth. İhr. A.Ş. arasında 15.05.2012 tarihinde Rezervasyon Sistemi Kullanım sözleşmesi, 18.06.2012 Web Hotelier Hotel Channel Management Kullanım Taahhütnamesi imzalandığını, bu sözleşmeler ilgili süre maddeleri hükmünce hali hazırda geçerli ve taraflar arasında hüküm sürdüğünü, tarafların fesih yönünde bir ihtar veya itirazı da bulunmadığını, taraflarca imzalanmış Rezervasyon Hizmetleri Sistem Kullanım Sözleşmesi'nin 8. Maddesinde bu sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda İstanbul merkez mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağı kesin olarak hükme bağlandığını, davalının yetki itirazının mesnetsiz ve sözleşmeye aykırı olduğunu, İstanbul İcra Daireleri takibe yetkili olduğundan itirazın bu yönden iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında borçlu şirket tarafından işletilmekte olan otellerin odalarının online satış mecralarında satılmasına yönelik satış kanalları online yönetim yazılım hizmetleri ve sözleşmelerde geçen diğer hizmetleri alacaklı/davacı tarafından borçlu şirkete sunulduğunu, davalı şirket ise bahsi geçen hizmetler karşılığı davacı servis sağlayıcısına sözleşmelerde düzenlenmiş kurulum, senelik bakım veya rezervasyon başına komisyon gibi ücretleri ödemek yükümlülüğü altına girdiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı şirket yükümlülüklerini yerine getirerek online rezervasyon sistemlerinin kurulumunu gerçekleştirdiğini ve davalı şirketin işletmekte olduğu otellere bahsi geçen hizmetlerin verildiğini, icra takibine konu olan ödenmeyen alacaklardan önce 2012 yılından 2014 yılı Eylül ayına kadar borçlu şirketin sunulan hizmetlere ilişkin faturalarını kabul ettiği ve ticari defterlerine işlediğini, borcun kaynağı olan cari hesap ekstresinde görülen yaklaşık 35.000TL'lik fatura tarafların ticari defterlerinde mevcut olduğunu borçlu tarafından itirazsız kabul edildiğini, borçlunun bilinmeyen bir şekilde 01.09.2014'den itibaren hizmet faturalarına alacaklıya iade etmeye başladığı, borçlu şirket, alacaklıya gönderdiği 4 adet ihtarname ile 10 adet faturayı iade etttiği, taraflar arasında cari hesap tutulduğu, borçlu 2012 ve 2013 yıllarında 9 ayrı kalemde ödemeler yaptığı, ödenmeyen borcun büyük kısmı itiraz edilmeyen faturalara olduğunu, borçlu tarafından iade edilen faturalara konu hizmetler, taraflar arasındaki sözleşmelerde düzenlenmiş olan yıllık sabit ücretler, bakım-destek ücretleri, rezervasyon başına toplam rezervasyon bedeli...