Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin, ... mevkiinde bulunan vericisi için ... ile abonelik sözleşmesi imzaladığını, ancak; davalı şirket tarafından yapılan ... kontrollerinde binaya giden kablolarda kaçak kullanım tespiti yapılarak müvekkili şirket adına 2 adet (... tarih ... nolu fatura ve ... tarih ... nolu fatura) toplam ... TL bedelli kaçak kullanım faturası gönderildiğini ve ... ... günü ... saatlerinde müvekkili şirketin kullanmakta olduğu elektriğin kesildiğini, müvekkili şirketin mağduriyete sebep olan ve kendisine ait olmayan bu kaçak elektrik faturalarını ... ... günü ödeyerek, elektriği açtırdığını, söz konusu binanın müvekkili şirkete ait olmadığını ve bina içinde ... farklı ... (..., ..., ..., ..., ...) bulunduğunu, eğer bu...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/635 KARAR NO : 2024/643
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2023 KARAR TARİHİ : 16/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin, ... mevkiinde bulunan vericisi için ... ile abonelik sözleşmesi imzaladığını, ancak; davalı şirket tarafından yapılan ... kontrollerinde binaya giden kablolarda kaçak kullanım tespiti yapılarak müvekkili şirket adına 2 adet (... tarih ... nolu fatura ve ... tarih ... nolu fatura) toplam ... TL bedelli kaçak kullanım faturası gönderildiğini ve ... ... günü ... saatlerinde müvekkili şirketin kullanmakta olduğu elektriğin kesildiğini, müvekkili şirketin mağduriyete sebep olan ve kendisine ait olmayan bu kaçak elektrik faturalarını ... ... günü ödeyerek, elektriği açtırdığını, söz konusu binanın müvekkili şirkete ait olmadığını ve bina içinde ... farklı ... (..., ..., ..., ..., ...) bulunduğunu, eğer bu bina da kaçak elektrik kullanımı varsa; kimin tarafından kullanıldığının tespit edilerek, faturanın ona kesilmesi gerektiğini, zira müvekkili şirket tarafından kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, söz konusu binanın sorumlusunun da müvekkili şirket olmadığını, her bir ... ayrı ayrı aboneliğinin mevcut olduğunu, eğer bulunulan binaya genel olarak iddia edilen kaçak elektrik kullanım faturası yazılacaksa, tüm kuruluşlara ortak olarak bölünerek kesilmesi gerekmekte iken davalı şirket tüm faturayı müvekkili şirket adına düzenlediğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmamasına rağmen, mağduriyet yaşamamak adına düzenlenen ... TL kaçak kullanım faturasını ödediğini, davalı ile Mahkemelik olmak istemediği ve üzerine düşen kısım dava konusu edilecek bir rakam olmadığı için diğer ... tutarını diğer ... müracaat ettiğini, ancak diğer ... kendi adlarına kesilen her hangi bir kaçak kullanım faturası olmadığı için kabul ödeme yapmayı kabul etmediklerini, davalı tarafından düzenlenen kaçak elektrik tutarları haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından ... adresinde her hangi bir kaçak elektrik kullanımı olmadığı gibi bir an için kullanım olduğu varsayılsa bile bu kullanım bedelinin ... mevkiindeki diğer ... (..., ..., ..., ..., ...) eşit olarak faturalandırılması gerektiğini beyan ederek; istirdat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından yapılan kaçak elektrik kullanım tespit işleminin usul ve mevzuata uygun olduğunu, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle ... sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, tespit sonrasında yapılan kaçak tahakkuku ve ek tüketim hesaplamasının da yönetmeliğe uygun olduğunu, kaçak tahakkununun tek başına davacıdan tahsil edilemeyeceği yön...