Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/357 · K. 2023/649
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/357 K. 2023/649

E. 2022/357K. 2023/64922 Kasım 2023
iadebilirkişi raporuicra takibiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... üretimi yaptığını, ürettiği ... ... ve gerektiğinde yurt içinde diğer illere satış yaptığını, müvekkili şirket ile davalı şirketin yetkileri arasında yapılan görüşme ile ... satışı konusunda anlaşma yapıldığını, davalı şirketin üretilmesini istediği ... kargo ile gönderdiğini ve bunun için müvekkili şirkete ...-TL fatura kestiğini, gönderilen ... yanında ayrıca siparişi verilen ... de üretildiğini, artan ... davalı şirkete teslim edildiğini ancak iade edilen ... için iade faturası kesilmediğini, siparişlere göre gönderilen ... toplam bedelinin ...-TL olduğunu, davalı şirket ödemelerini ... adet ...-TL çek, şirket hesabına ...-TL nakit, ...-TL'lik ... adet çek, ...-TL'lik ... adet...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/357 KARAR NO : 2023/649 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... üretimi yaptığını, ürettiği ... ... ve gerektiğinde yurt içinde diğer illere satış yaptığını, müvekkili şirket ile davalı şirketin yetkileri arasında yapılan görüşme ile ... satışı konusunda anlaşma yapıldığını, davalı şirketin üretilmesini istediği ... kargo ile gönderdiğini ve bunun için müvekkili şirkete ...-TL fatura kestiğini, gönderilen ... yanında ayrıca siparişi verilen ... de üretildiğini, artan ... davalı şirkete teslim edildiğini ancak iade edilen ... için iade faturası kesilmediğini, siparişlere göre gönderilen ... toplam bedelinin ...-TL olduğunu, davalı şirket ödemelerini ... adet ...-TL çek, şirket hesabına ...-TL nakit, ...-TL'lik ... adet çek, ...-TL'lik ... adet çek, ...-TL'lik ... adet çek vermek suretiyle ...-TL ödeme yapıldığını ancak bu çeklerin bir kısmı vadeli olduğundan henüz ödemesinin yapılmadığını, bu ödemelere karşılık müvekkili şirket tarafından ...-TL'lik, ...-TL'lik, ...-TL'lik, ...-TL'lik olmak üzere toplam ...-TL fatura kesildiğini, davalıya teslim edilen ... bedellerinin ödenmesi konusunda mutabakat sağlanamadığını, bunun üzerine ...-TL tutarında ... Fatura kesildiğini, davalı tarafından ödeme alınamadığı için müvekkili şirket tarafından ...-TL KDV ödenmek zorunda kalındığını, davalı şirket Gaziantep ... Noterliği tarafından ihtarname ile faturanın kabul edilmediğini bildirerek iade ettiğini, müvekkili şirket tarafından Antalya ... Noterliği aracılığıyla faturanın ticari defterlere kaydı gerektiğinin bildirilerek 3 gün içinde ödeme istediklerini, davalı tarafından ... Noterliğince ... yılı ... ve ... ayı itibariyle sipariş edilen ... parasının ödendiğini, anlaşmanın sona erdiğini, ... işleri en geç ... sonunda bittiği için başka sipariş olmadığını, buna ilişkin yazılı ve sözlü bir anlaşma yapılmadığını bildirdiğini, siparişi verilen ve teslim alınmayan ... ... tamamının çöpe döküldüğünü ve bundan dolayı da müvekkili şirketin zarara uğradığını bildirerek ...-TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın haksız, mesnetsiz ve soyut iddialara dayandığını, davacı ile müvekkili şirket arasındaki anlaşmaya aykırı ve herhangi bir mal hizmet ya da alacak hakkı ile alakası olmadan düzenlenen ... tarih ve ...-TL bedelli faturaya daha önce Gaziantep ... Noterliği aracılığıyla faturaya itiraz ettiklerini, fatura davacı tarafından müvekkiline tebliğ edilmediği gibi müvekkilin de bilgisi dahilinde olmadı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/124 · K. 2023/650

22 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/739 · K. 2023/653

22 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/182 · K. 2023/648

22 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/105 · K. 2023/651

22 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/251 · K. 2023/647

22 Kasım 2023