DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 09/10/2024 KARAR TARİHİ: 16/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket nezdinde ----------- Nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ------------ plakalı araç 30/09/2018 tarihinde seyir halinde iken, maliki davalı ... ve sürücüsü dava dışı ----------- sevk ve idaresinde bulunan ----------- plakalı minibüsün kusurlu olarak çarpması neticesinde hasarlandığı, kazadan hemen sonra düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağından da anlaşılacağı üzere; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun madde 84/d kuralını ihlal ettiği ve aynı zamanda sürücünün alkollü olduğu tespit edildiği, Nitekim davacı şirket ödemenin yapılması...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/730 Esas KARAR NO: 2024/760 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 09/10/2024 KARAR TARİHİ: 16/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket nezdinde ----------- Nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ------------ plakalı araç 30/09/2018 tarihinde seyir halinde iken, maliki davalı ... ve sürücüsü dava dışı ----------- sevk ve idaresinde bulunan ----------- plakalı minibüsün kusurlu olarak çarpması neticesinde hasarlandığı, kazadan hemen sonra düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağından da anlaşılacağı üzere; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun madde 84/d kuralını ihlal ettiği ve aynı zamanda sürücünün alkollü olduğu tespit edildiği, Nitekim davacı şirket ödemenin yapılması gerektiğini bildirmiş lakin davalı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, anlaşmanın sağlanamadığını savunarak; denkleştirici adaleti ilkesi gereği haksız ve zaman kazanma amacına yönelik itirazda bulunan davalı borçlunun %20 den aşağı olmama küzeri icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava; Dava kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davcının, 6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesine dayanan rücüen tazminat istemine ilişkindir6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde "dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir" düzenlemesine yer verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı" düzenlemesi; TTK'nın 16/2. maddesinde "kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacakları" düzenlemesi benimsenmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (resen) dikkate alınmalıdır.Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22.03.1944 tarih, -------- Esas, ----------- Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının halefiyete dayalı açtığı davanın aynen sigortalı...