MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2019/302 Esas - 2022/559 Karar TARİH:07/09/2022 DAVA:Alacak (Aşırı Yararlanmadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:17/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'un ... markası adı altında faaliyet gösteren ... A.Ş.'nin kurucu ortaklarından olduğunu, son olarak diğer iki davalı ile birlikte işbu şirketim eşit oranda hissedarı ve müşterek temsil ve ilzam yetkilisi olduklarını, müvekkilinin İstanbul Anadolu 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 2018/3 Sorgu nolu 09.01.2018 tarihli kararı ile tutuklanmasına karar verildiğini, tutuklanmayı fırsat bilen davalı ortaklar tarafından, müvekkilinin bilgisi, izni ve imzası olmaksızın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2023/811 Esas KARAR NO:2024/1623 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2019/302 Esas - 2022/559 Karar TARİH:07/09/2022 DAVA:Alacak (Aşırı Yararlanmadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:17/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'un ... markası adı altında faaliyet gösteren ... A.Ş.'nin kurucu ortaklarından olduğunu, son olarak diğer iki davalı ile birlikte işbu şirketim eşit oranda hissedarı ve müşterek temsil ve ilzam yetkilisi olduklarını, müvekkilinin İstanbul Anadolu 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 2018/3 Sorgu nolu 09.01.2018 tarihli kararı ile tutuklanmasına karar verildiğini, tutuklanmayı fırsat bilen davalı ortaklar tarafından, müvekkilinin bilgisi, izni ve imzası olmaksızın 8.1.2018 tarih 2018/01 karar sayılı Yönetim Kurulu kararı alınarak müvekkilinin yetkilerinin hukuka aykırı bir şekilde kaldırdığını, şirketin bu tarihten itibaren diğer iki ortak ... ve ...'in müşterek imzaları ile temsil edileceğine karar verildiğini, mezkur kararda müvekkilinin imzası bulunmamış olmasına rağmen, müvekkilinin imzası varmışcasına işlem gerçekleştirildiğini, hukuka aykırı olan YK kararı ile yetkileri kaldırılan müvekkilinin bu durumdan haberdar olması üzerine avukatı aracılığıyla gönderdiği Beyoğlu ... Noterliğinin 07.02.2018 tarih ve ... sayılı ihtarı ile bu karara istinaden alınan 2018/02-02-03 nolu kararlarının da hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin yönetim kurulu görevinden istifa etmesi gibi bir durumun söz konusu olmamasına rağmen istifa etmiş gibi gösterildiğini, ortaklardan davalı ...'nun kızı olan ...'nun müvekkili yerine yönetim kurulu üyeline atandığını, bu işlemlerin tamamının hukuksuz olduğunu, işbu hukuksuzlukla ilgili yasal yollara başvurulacağının ihtar olunduğunu, bu gelişmeler üzerine müvekkilinin 1995 doğumlu ve bugüne kadar şirket yönetiminde hiç bulunmamış ve herhangi bir tecrübeye sahip olmayan oğlu ...'a vekaletname vermek mecburiyetinde kaldığını, müvekkilinin vermek zorunda kaldığı işbu vekaletnameye istinaden oğlu ... tarafından şirket işlemlerinin babası davacı müvekkili adına yapılmaya çalışıldığını, müvekkilinin tutukluluk halinin devamı üzerine ailesinin üzerinde maddi ve manevi baskının her geçen gün artarak devam ettiğini, tutukluluk haline yapılan itirazların reddedilmesi ve muğlak olan bu durumun ne kadar daha süreceğinin öngörülemez olması karşısında, müvekkilinin davalıların hisse devir teklifini kabul etmek mecburiyetinde kaldığını, müvekkili ile davalılar arasında yapılan görüşmeler neticesinde, müvekkilinin şirketteki 1/3 hissesinin (...) yarısının 4915 adet hissenin davalı ... tarafından 6.000.000,00 TL, diğer yarı...