MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2017/1413 Esas- 2021/661 Karar TARİH:14/09/2021 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:17/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 12.11.2014 tarihinde yufka alım satımı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre yufka teslimatlarım müşteri şirketlere davacının yaptığını, yufka verilen ticari işletmelerin iade yapması halinde ise bu iadelerin günü güne doğrudan davacı tarafından yapıldığını, iade faturaları incelendiğinde bu gerçekliğin ortaya çıkacağını, yufkaların imalatı ve alıcıya tesliminin davacı tarafından yapılmasına rağmen davalının haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/631 Esas KARAR NO:2024/1615 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2017/1413 Esas- 2021/661 Karar TARİH:14/09/2021 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:17/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 12.11.2014 tarihinde yufka alım satımı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre yufka teslimatlarım müşteri şirketlere davacının yaptığını, yufka verilen ticari işletmelerin iade yapması halinde ise bu iadelerin günü güne doğrudan davacı tarafından yapıldığını, iade faturaları incelendiğinde bu gerçekliğin ortaya çıkacağını, yufkaların imalatı ve alıcıya tesliminin davacı tarafından yapılmasına rağmen davalının haksız bir şekilde davacıya iade faturası kesip gönderdiğini, bu faturaların hiç birinin davacı tarafından kabul edilmediğini, ayrıca bu faturaların bir kısmına noter aracılığıyla itiraz edildiğini, her gün alıcılara yufka teslimatı yapan, yufkaları dağıtan ve yufka iadelerini alan davacıya davalı tarafından iade faturası kesilmesinin akıl, mantık ve dürüstlük kuralı ile izahının mümkün olmadığını, davalının bu tutumunun kötü niyetin ispatı olduğunu, davalının bu mesnetsiz iade faturalarını keserek, hiçbir emek sarf etmeden, davacı karşısında ekonomik gücünü baskı unsuru olarak kullanarak haksız kazanç sağlamayı amaçladığını, tarafların ticari defterleri, iade faturaları ve tanık anlatımları incelendiğinde, davacının davalıdan alacaklı olduğunun açık bir şekilde görüleceğini, davalı aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptaline, durmuş olan takibin faizi ile devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi nedeni ile dava değerinin %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının üzerine düşen yükümlülükleri tam olarak yerine getirmediğini, iade alması gereken tarihi geçmiş ürünleri mağazalardan almadığından söz konusu ürünlerin mağazalar tarafından imha edildiğini ve müvekkil şirket adına iade faturası düzenlendiğini, davacı adına düzenlenen iade faturalarının keyfi bir fatura olmadığını, davacının sorumluluklarını yerine getirmemesi sebebi ile davacı adına düzenlenen iade faturaları olduğunu, her işlemin usulüne ve hukuka uygun olarak yapıldığını, davacının tüm taleplerinin haksız olduğunu, tamamen ticaretin sona ...