Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin --------- ilinde telefon ve aksuar alım-satım işini yaptığını, müvekkilinin --------- model telefonu müşteriye göndermek için -------- --------- Şubesine teslim ettiğini ancak telefonun sahte kimlik verilmek suretiyle müşteri dışında başka bir şahıs tarafından teslim alındığını, davalı şirket aleyhine ---------- Es. Sayılı dosya ile telefonun satış bedeli olan 11.750 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminat davası açtıklarını, mahkemece yapılan yargılama sonunda maddi tazminat taleplerinin kabul edildiğini, işbu ilama konu alacağın tahsil için davalı aleyhine ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Es. Sayılı dosya ile başlattıkları icra takibi sonucu maddi zararları olan 11.750,00 TL'lik tutar ödeme...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/380 Esas KARAR NO: 2024/799 DAVA: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 26/05/2023 KARAR TARİHİ: 17/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin --------- ilinde telefon ve aksuar alım-satım işini yaptığını, müvekkilinin --------- model telefonu müşteriye göndermek için -------- --------- Şubesine teslim ettiğini ancak telefonun sahte kimlik verilmek suretiyle müşteri dışında başka bir şahıs tarafından teslim alındığını, davalı şirket aleyhine ---------- Es. Sayılı dosya ile telefonun satış bedeli olan 11.750 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminat davası açtıklarını, mahkemece yapılan yargılama sonunda maddi tazminat taleplerinin kabul edildiğini, işbu ilama konu alacağın tahsil için davalı aleyhine ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Es. Sayılı dosya ile başlattıkları icra takibi sonucu maddi zararları olan 11.750,00 TL'lik tutar ödeme tarihinde 14.705,21 TL olarak borçlu şirket tarafından ödendiğini, ancak haksız fiilin gerçekleştiği 2020 yılından bu güne döviz kurlarındaki %300'ü aşkın oranda artış ve yüksek enflasyon sebebiyle büyük farklar oluştuğunu iddia ile müvekkiline yapılan ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını iddia ile bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği aşamada artırmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, zamanaşımına uğrayan taleplerinin reddi gerektiğini, munzam zarar, para borçlarında ve borçlunun temerrüde düşmesi halinde talep edilebilmekte olup dava konusu olayda munzam zararın şartlarının mevcut olmadığını, müvekkili şirketin gereken özeni göstermesine rağmen iğfal kabiliyetine haiz sahte kimlik ile yanıltılmaktan kaçınamayacak durumda olduğunu, dava konusu olayda müvekkil şirketin edimlerini yerine getirememesinde kusuru bulunmadığını, kabul manasına gelmemek kaydıyla gönderi, alıcısı dışında 3. bir kişiye teslim edilmişse gönderiye ilişkin bilgileri 3. kişiyle paylaşan davacının söz konusu olayda müterafik kusuru bulunduğunu, gönderen, gönderinin içeriğinin ne olduğunu beyan etmek ve buna ilişkin belgeleri taşıyıcıya teslim etmekle mükellef olduğunu, "gönderen sorumluluğu" olarak kargo aracılığı ile telefon taşıtılıyorsa cep telefonu taşıttırıldığına dair müvekkil şirkete bilgilendirme yapılması ve telefonun özel taşıma standartlarında ve gönderene sorumluluk belgesi imzalatılarak taşıtılması gerektiğini, davacı gönderi içeriğinin ne olduğunu beyan etmek ve buna ilişkin belgeleri taşıyıcıya teslim etmekle mükellef olup dava konusu gönderinin "standart kargo" olarak taşıması yapıldığından özel taşıma standartlarında ve gönderene sorumluluk...