Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, internet üzerinden --------, -------- ve ---------- aracılığı ile televizyon satışı yaptığını, davaya konu televizyonların anlaşmalı kargo firması olan ---------- sağlam şekilde teslim edildiğini, kargo firmasının gönderilen birçok televizyondan 4 tanesinde taşıma sırasında hasar oluşturduğunu ve tüketici müşterilerinin televizyonları iade ettiğini, beyan ederek televizyonların 7.880,00 TL taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki faturalı satış bedelinin ve mahrum kalınan 6.330,00 TL televizyonların dava açıldığı tarihteki piyasa satış bedelinden taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki bedelin düşürülmesi sonucunda elde edilen mahrum kalınan kârın tazminine, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/446 Esas KARAR NO: 2024/523 DAVA: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 21/04/2022 KARAR TARİHİ: 11/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, internet üzerinden --------, -------- ve ---------- aracılığı ile televizyon satışı yaptığını, davaya konu televizyonların anlaşmalı kargo firması olan ---------- sağlam şekilde teslim edildiğini, kargo firmasının gönderilen birçok televizyondan 4 tanesinde taşıma sırasında hasar oluşturduğunu ve tüketici müşterilerinin televizyonları iade ettiğini, beyan ederek televizyonların 7.880,00 TL taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki faturalı satış bedelinin ve mahrum kalınan 6.330,00 TL televizyonların dava açıldığı tarihteki piyasa satış bedelinden taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki bedelin düşürülmesi sonucunda elde edilen mahrum kalınan kârın tazminine, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından süresinde bildirim yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirkete teslim edilen kargonun içerisindeki emtianın ne olduğu ve ürünlerin ne şekilde kargoya verildiği hususunun net bir şekilde tespit edilemediğini, hasara uğradığı iddia edilen ürünün söz konusu kargo içerisinde yer alan ürünler olduğuna ilişkin kesin delil gerektiğini, söz konusu iddianın salt davacının tek taraflı beyanlarından ibaret olduğunu ve kargo içeriğinin kesin delil niteliği taşıyan herhangi bir belge içeriğinden anlaşılması mümkün olmadığını, göndericinin, gönderinin miktar, cinsi, niteliği gibi hususlarda tam ve doğru bilgi vermek zorunda olduğunu, bu yükümlülüğün gönderici tarafından yerine getirildiği hususu ispatlanamamış olup, bu durumda tüm sorumluluğun göndericiye ait olduğunu, müvekkil şirketin söz konusu taşımayla ilgili herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu -------- kargo takip numaralı gönderi usulüne uygun olarak taşınmış olup davacının aksi yöndeki beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu ürünün taşıma esnasında zarar gördüğünü hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, paketlemeden kaynaklanan zararlardan müvekkil şirket sorumlu tutulamayacağını, dava konusu gönderiye ilişkin müvekkil şirket kayıtlarına bakıldığında, gönderinin taşıma sırasında ambalajının yetersiz olduğu görülmekte olup bu durum müvekkil şirket tarafından kayıt altına alınmış olup dilekçe ekinde sunulan "Hasar Tespit Tutanağı Giriş Ekranı" bilgisinde açıkça görüldüğünü, Dava konusu *------------" kargo takip numaralı gönderi alıcısına usulüne uygun olarak taşındığını, gönderiye ilişkin dilekçemiz ekinde sunulan irsaliye formu incelendiğinde davacı tarafından içerik b...