DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 03/05/2019 KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı --------- ait aracın ---------Ş. tarafından sigortalandığını, diğer davalıya ait aracın ise --------Ş. tarafından sigortalandığını, sigortalara gönderilen başvuru dilekçeleri neticesinde--------Ş. tarafından baba--------- 18.740,00 TL, anne --------- 15.120.TI ödeme yapıldığı, ---------Ş. tarafından --------- 14,990.00 TL, baba -------- 12.093 TL kısmi ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin bir cana karşılık ödenmesi gereken rakamlardan hayli uzak olduğunu, Anne --------- ev hanımı babanın ise asgari ücretle çalıştığını, kaza sonrası işi bırakmak zorunda kaldığını ve hastane...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/250 Esas KARAR NO: 2024/522 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 03/05/2019 KARAR TARİHİ: 11/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı --------- ait aracın ---------Ş. tarafından sigortalandığını, diğer davalıya ait aracın ise --------Ş. tarafından sigortalandığını, sigortalara gönderilen başvuru dilekçeleri neticesinde--------Ş. tarafından baba--------- 18.740,00 TL, anne --------- 15.120.TI ödeme yapıldığı, ---------Ş. tarafından --------- 14,990.00 TL, baba -------- 12.093 TL kısmi ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin bir cana karşılık ödenmesi gereken rakamlardan hayli uzak olduğunu, Anne --------- ev hanımı babanın ise asgari ücretle çalıştığını, kaza sonrası işi bırakmak zorunda kaldığını ve hastane masraflarını abisinden borç alarak ödediğini, müteveffanın ömür boyu ailesine destek olacağının açık olduğu, destek sayılması için ölüm zamanında ailesine yardımda bulunmasına gerek olmadığını, ileride bulunacağı yardım ve gözetim ilişkisinin de yeterli olduğunu, --------- verileri ışığında da destek yaşının --------yaşından başladığı ve Yargıtay kararları doğrultusunda yaşam tablosunun bu yaşta başlatılmasını talep ettiklerini, maddi tazminat taleplerinin kabulü ile ıslah ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davacılar için ayrı ayrı olmak kaydıyla 1000 TL maddi tazminatın 1000TL Cenaze ve Defin giderleri 1000TL hastane ve tedavi giderlerinin; kaza tarihi olan 16/10/2018 den itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte kazaya karışan araç sahipleri ve sürücüler yönünden, ihbar tarihinden itibaren ise sigorta şirketleri yönünden ve sigorta poliçesi kapsamını aşmayacak şekilde yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar -------- ve ---------vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılmış olan işbu davanın tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, meydana gelen kaza sebebi ile özellikle dava dilekçesindeki hatalı beyanlar neticesinde müvekkile asli kusur izafe edilmeye çalışılmasının beyhude bir çaba olduğu, kabul anlamına gelmemek ile beraber --------- Soruşturma dosyası kapsamında alınmış olan Adli Tıp Raporunda da belirtildiği üzere müvekkili --------- kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu, bu sebeple özellikle dava dilekçesinde iddia edildiği şekli ile kazanın müteveffanın yaya geçidinden geçtiği sırada meydana geldiği ve davalıların asli kusurlu olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığı, gerek kamera çözüm tutanaklarında gerekse de ilk kaza tespit tutanağında görüleceği üzere kazanın yaya geçidi üzerinde değil, müteveffanın aradan geçmesi üzerine meydana geldiğinden müvekkillere atfedilebilecek bir kusurun da bulunmadığını, soruşturma aşama...