DAVA: İstirdat (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, ihtarname ile müvekkiline gönderilen "..." açıklamalı 29/04/2016 tarihli ... sıra numaralı toplam 9.440,00 TL bedelli faturanın, faturaya dayanak bir hizmet sunulmadığından bahisle ihtarname ile iade edildiğini, fatura bedelinin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin ödeme emrine sehven yasal süresi içerisinde itiraz edilememesi sebebiyle kesinleştiğini, müvekkili şirket tarafından itiraz edilerek ve ihtirazi kayıtla 21/06/2017 tarihinde dosya borcu olan 12.219,45 TL'nin ödendiğini belirterek müvekkili tarafından icra dosyasına ödenen 12.688,94 TL'nin ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/744 KARAR NO: 2024/1161 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2020 NUMARASI: 2017/649 Esas, 2020/31 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, ihtarname ile müvekkiline gönderilen "..." açıklamalı 29/04/2016 tarihli ... sıra numaralı toplam 9.440,00 TL bedelli faturanın, faturaya dayanak bir hizmet sunulmadığından bahisle ihtarname ile iade edildiğini, fatura bedelinin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin ödeme emrine sehven yasal süresi içerisinde itiraz edilememesi sebebiyle kesinleştiğini, müvekkili şirket tarafından itiraz edilerek ve ihtirazi kayıtla 21/06/2017 tarihinde dosya borcu olan 12.219,45 TL'nin ödendiğini belirterek müvekkili tarafından icra dosyasına ödenen 12.688,94 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin, davacı tarafından verilen sağlık hizmetlerinin kamuoyuna tanıtılması amacıyla bülten ve röportajların hazırlanması, bültenlerin gazetelerde ilan edilmesi, toplantıların düzenlenmesi, medya planlarının düzenlenmesi hususlarında danışmanlık hizmetleri verilmesi konusunda davacı ile anlaştıklarını, müvekkilinin 2016 yılı Mart ve Nisan aylarında tanıtım faaliyetlerini üstlendiği davacıya röportaj, tanıtım ve medya planlama hizmetlerini yerine getirdiğini, bu hususun dosyaya sunulan e-mail yazışmaları ile yayınlanan bültenler, röportajlar ve haberlere ilişkin görseller ile sabit olduğunu, ancak davacının Nisan ayı faturasını ödemediğini, müvekkili tarafından davacıya hizmet verildiği sabit olduğundan aksinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporundaki sektörel değerlendirmelerin uygun bulunduğu, bu kapsamda davalı tarafından Nisan 2016 dönemine ilişkin olarak 1 Nisan, 11 Nisan, 12 Nisan ve 18 Nisan tarihinde bültenler yayınlandığı, 11 Nisan tarihinde röportaj yapıldığı ve Nisan 2016 dönemi medya planının hazırlandığı, bu hususlar gözetildiğinde Nisan 2016 dönemine ilişkin hizmetin verilmiş sayılması gerektiği ve davalı tarafın dava konusu fatura bedelini tahsile hak kazandığı gerekçelerine istinaden davanın reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; sektör bilirkişisinin sübjektif değerlendirmelerinin Mahkemece hükme gerekçe yapılarak davanın usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, davalının 20...