Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1547 · K. 2024/1630
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/1547 K. 2024/1630

E. 2024/1547K. 2024/163017 Ekim 2024
ihtiyati tedbiricra takibitedbir kararımenfi tespittakibin durdurulmasıtespit davasıhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in ... Eczanesinin sahibi olduğunu, müvekkilinin 06/05/2024 tarihinde yanında işe giren eczane teknikeri-kalfa ..., eczanede çalıştığı süre içerisinde ... ve ... Depolarından müvekkilinin bilgi ve onayı olmaksızın yüksek bedelli, genellikle kanser tedavisinde kullanılan çok sayıda ilaç siparişi verdiğini, sipariş verilirken ecza depoları ile kendisi muhatap olan ..., söz konusu ilaç siparişlerinin sayı ve türleri hakkında müvekkiline bilgi vermediğini, Akabinde müvekkili tarafından eczane içinde yapılan inceleme...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1547 Esas KARAR NO: 2024/1630 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/602 Esas (Derdest Dava Dosyası) KARAR TARİHİ: 22/08/2024 (Ara Karar Tarihi) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in ... Eczanesinin sahibi olduğunu, müvekkilinin 06/05/2024 tarihinde yanında işe giren eczane teknikeri-kalfa ..., eczanede çalıştığı süre içerisinde ... ve ... Depolarından müvekkilinin bilgi ve onayı olmaksızın yüksek bedelli, genellikle kanser tedavisinde kullanılan çok sayıda ilaç siparişi verdiğini, sipariş verilirken ecza depoları ile kendisi muhatap olan ..., söz konusu ilaç siparişlerinin sayı ve türleri hakkında müvekkiline bilgi vermediğini, Akabinde müvekkili tarafından eczane içinde yapılan inceleme neticesinde; bazı ilaçların tamamının eczanede olmadığı ve müvekkilin eczanesine hiç teslim edilmediği anlaşıldığını, .., bu durum ortaya çıktıktan sonra ilaç tahsilatlarının yapılacağı ve durumdan kendisinin mesul olduğunu belirten ..., kendi sorumluluğuna ilişkin müvekkiline bir yazı verdiğini, daha sonrasında aradan ilaç tahsilatlarının yapılmaması üzerine dolandırıldığını anlayan müvekkilinin, ... hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, ve İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 2024/209696 soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, davalı... Deposu da müvekkilinden yazılı ya da sözlü talimat olmaksızın dava dilekçesinde isim listesi verilen ilaçların müvekkili tarafından siparişi verilmiş gibi göstererek, müvekkilini zarara uğratmak ve kendilerine fayda sağlamak adına teslim edilmeyen ilaçlar sebebi ile müvekkilinin borçlu olduğunu ileri sürmüş ve müvekkilinden haksız şekilde 2 adet bono almış olduğunu, bonoların müvekkiline teslim edilmeyen ilaç bedellerine ilişkin olup; müvekkiline kendisine teslim edilmeyen ilaçlar sebebi ile davalıya borcu olmadığını, Müvekkilinin, dava konusu bonolar sebebi ile başlatılacak icra takipleri ve icra takipleri kapsamında yapılacak haciz ve muhafaza işlemleri sebebi ile telafisi mümkün olmayacak şekilde zarara uğrayacağını beyan ederek dava konusu bonolar ile ilgili icra takibi başlatılmadığından, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini; nihayetinde ise müvekkilinin 14.06.2024 düzenleme tarihli, 14.08.2024 ödeme tarihli ve 746.379,00 TL bedelli bononun 135.992,00 TL tutarı ile 16.07.2024 düzenleme tarihli, 14.09.2024 ödeme tarihli ve 1.219.845,00 TL bedelli bononun 1.035.172,00 TL tutarı yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötüniyetli ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 390

İhtiyati tedbir talebi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/1605 · K. 2024/1685

24 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/1332 · K. 2024/1460

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/1038 · K. 2024/1190

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/1226 · K. 2024/1425

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/645 · K. 2024/719

25 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/1080 · K. 2024/1228

12 Temmuz 2024