İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında inşaat demiri alımına dayalı devam eden ticari ilişki kapsamında davalı Şirketten; 12.3.2024 günü 46,2 ton 20lik, 18,5 ton 12lik, 5,4 ton 10luk, 3,5 ton 14lük nevrülü inşaat demiri satın alındığını, davalı tarafından ... nolu KDV dahil 1.907.513,96-TL tutarlı fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin, müvekkili Şirketin keşide ettiği 26.3.2024 tarihli toplam 2.050.000,00 TL bedelli üç ayrı çek ile ödendiğini ancak bedel peşin olarak ödenmesine karşın demirlerin bir kısmı taahhüt edilen tarihte teslim edilmediğini, müvekkilinin 3. Kişiler nezdinde hukuki maddi sorun yaşamamak ve ima inşa işlerinin durmaması için bu demiri başka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1605 Esas KARAR NO: 2024/1685 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/311 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİHİ: 25/07/2024 (Ara Karar Tarihi) DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında inşaat demiri alımına dayalı devam eden ticari ilişki kapsamında davalı Şirketten; 12.3.2024 günü 46,2 ton 20lik, 18,5 ton 12lik, 5,4 ton 10luk, 3,5 ton 14lük nevrülü inşaat demiri satın alındığını, davalı tarafından ... nolu KDV dahil 1.907.513,96-TL tutarlı fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin, müvekkili Şirketin keşide ettiği 26.3.2024 tarihli toplam 2.050.000,00 TL bedelli üç ayrı çek ile ödendiğini ancak bedel peşin olarak ödenmesine karşın demirlerin bir kısmı taahhüt edilen tarihte teslim edilmediğini, müvekkilinin 3. Kişiler nezdinde hukuki maddi sorun yaşamamak ve ima inşa işlerinin durmaması için bu demiri başka firmalardan edindiğini, teslim edilmeyen malların fatura içeriğinde yer verilen değerleri itibariyle toplam 593.534,94 TL' ye tekabül ettiğini, müvekkilin şirket yetkilileri davalı firmanın piyasada bir çok kişi ve şirketten ödemeyi peşin aldığı halde eksik ve/veya hiç mal teslimi yapmadığına ilişkin bilgi edindiğini ve yine piyasadan alınan duyum ile davalı şirket merkezininde boşaltıldığına dair haberler alındığını, davalı firma yetkilileri ile iletişim kurulmaya çalışıldığını ancak şirket telefonları cevap vermediğini beyan ederek 593.534,94 TL alacağa ilişkin borçlunun mal kaçırma ihtimaline karşı, açılı davanın sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİKda ihtiyati haciz için aranan koşullar bulunduğundan öncelikle teminatsız olarak, mahkemeniz aksi takdirde ise mahkemenizce takdir edilecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, masrafların davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 25/07/2024 (Ara Karar Tarihi) tarih ve 2024/311 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı kararında; "Talep ihtiyati hacze ilişkindir. İhtiyati haciz müessesesi İİK'nun 257-268. maddelerinde düzenlenmiştir. İİK m.257 hükmü; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz isteyebileceği gibi borçlunun belirli yerleşim yeri yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa da alacaklı vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati h...