DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; plakasını tam olarak tespit edemedikleri bir aracın sebebiyet verdiği 18/07/2015 günlü trafik kazasında, vekil edeninin yaralanarak sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde plakası bilinemeyen araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu durumda müvekkilinin uğradığı bedensel zararların giderilmesinden davalı kurumun sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla;...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/821 KARAR NO: 2024/1529 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2016/299 Esas - 2020/860 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; plakasını tam olarak tespit edemedikleri bir aracın sebebiyet verdiği 18/07/2015 günlü trafik kazasında, vekil edeninin yaralanarak sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde plakası bilinemeyen araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu durumda müvekkilinin uğradığı bedensel zararların giderilmesinden davalı kurumun sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla; 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ...'ndan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki dava açılmadan önce davacı tarafça vekil edeni kuruma yapılmış herhangi bir başvuru bulunmadığını, ayrıca davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasına, plakası belirlenemeyen bir aracın sebebiyet verip vermediğinin de belli olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, 14/10/2019 günlü dilekçe ile de; davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasına ... plaka sayılı aracın karıştığı ve araç sürücüsünün de ...olduğunun yapılan tahkikat neticesinde ortaya çıktığını ve söz konusu bu aracın ... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı bulunduğunu, bu durumda vekil edeni kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini istediklerini bildirmiştir. Davacı vekili tarafından müteakip dosyaya sunulan 25/09/2020 günlü dilekçe ile; yargılama sırasında kazaya sebebiyet veren aracın ...plaka sayılı araç olduğunu ve bu aracın ... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı bulunduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, HMK'nın 124.maddesi uyarınca iradi taraf değişikliği haklarını kullanmak istediklerini, dava dilekçesi ile iradi taraf değişikliğine ilişkin iş bu dilekçenin .. Sigorta A.Ş'ye tebliğ edilmesini talep etmiş ve mahkemece bu istem değerlendirilerek verilen 15/10/2020 günlü ara kararla davacı tarafın iradi taraf değişikliği talebi reddolunmuş ve müteakip yapılan yargılama sonucunda da; "...davacı trafik kazası sonucu yaralandığından bahisle maddi tazminat talep etmiş olup, davacı taraf kazaya plakasını görmediği bir aracın sebebiyet verdiğini iddia etmiştir. Davaya konu olay ile ilgili soruşturma Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/8748 Soruşturma sayılı dosya...