DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben sunduğu, 19/07/2017 günlü dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan, ... plaka sayılı aracın, sebebiyet verdiği 08/09/2010 günlü tek taraflı trafik kazasında, sigortalı araç sürücüsü olan ve vekil edenlerinin oğlu bulunan, ...'ın hayatını kaybettiğini, ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak), her...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/752 KARAR NO: 2024/1558 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2021 NUMARASI: 2018/380 Esas - 2021/240 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben sunduğu, 19/07/2017 günlü dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan, ... plaka sayılı aracın, sebebiyet verdiği 08/09/2010 günlü tek taraflı trafik kazasında, sigortalı araç sürücüsü olan ve vekil edenlerinin oğlu bulunan, ...'ın hayatını kaybettiğini, ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak), her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş; 15/06/2020 günlü talep arttırım dilekçesi ile de, davacı anne ve baba için destek tazminatına ilişkin istek miktarını ayrı ayrı 8.313,79-TL'ye (toplam 16.620,58-TL) çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/508 Esasına kayıtlanan iş bu davanın yargılaması sonucunda, mahkemece; yetkisizlik kararı verilerek, "yargılama giderleri ve vekalet ücretinin" yetkili yer mahkemesi tarafından değerlendirilmesine hükmedilmiş ve bu kararın yasa yoluna başvuru olmaksızın 13/03/2018 tarihinde kesinleşmesi üzerine, taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin dosya, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/380 Esasına kaydedilmiştir. İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda da; -Davacı ... tarafından, davalı aleyhine açılan davanın kabulüne; 8.313,79 TL [destek ...'ın vefatı nedeniyle] destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacıya ödenmesine, -Davacı ... tarafından, davalı aleyhine açılan davanın kabulüne; 8.313,79 TL [destek ...'ın vefatı nedeniyle] destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacıya ödenmesine, -Davalı Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca 2.180,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine, karar verilmiş; davacılar vekili tarafından davanın kabulüne karar...