DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 12.08.2017 tarihinde müvekkilinin, yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen kazada yaralandığını, müvekkilinin maluliyetinin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini belirterek müvekkilinin sürekli ve geçici iş göremezlik zararı nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1258 KARAR NO: 2024/761 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2021 NUMARASI: 2019/170 Esas - 2021/129 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 12.08.2017 tarihinde müvekkilinin, yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen kazada yaralandığını, müvekkilinin maluliyetinin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini belirterek müvekkilinin sürekli ve geçici iş göremezlik zararı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 10.000,00-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 11.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.10.2019 tarihli dilekçesi ile talep ettikleri maddi tazminatın 1.000,00-TL'sinin geçici iş göremezlik, 9.000,00-TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatı olduğunu beyan etmiş, yargılama aşamasında 28.12.2020 tarihinde sunduğu dilekçe ile maddi tazminat taleplerini, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 8.703,05-TL'ye sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 149.817,25-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; alınan bilirkişi raporuna göre davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacının, davalıya sigortalı araçta yolcu olduğu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre maluliyet derecesinin % 28 oranında olduğu, geçici işgöremezlik süresinin (6) ay olduğu, maluliyet raporuna karşı taraflarca itirazda bulunulmadığı, sigortalı araç sürücüsünün, 6098 sayılı Borçlar Kanunu çerçevesinde PMF 1931 yaşam tablosu ve teknik faiz indirimsiz hesaplama yönteminden sorumlu olması nedeniyle aktüer bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, davacının yolcu bulunduğu araç sürücüsünün, babası olduğu ve taşımanın ahlaki ödevden doğması nedeni ile hatır taşıması indirimi yapılmadığı, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu gerekçesi ile; "Davanın KABULÜ ile; 1-8.703,05 TL geçici iş göremezlik tazminatının 11/02/2018 tarihi...