DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ 23/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... sevk ve idaresindeki minibüs ile seyir halinde iken, davalı ... sevk ve idaresindeki araç ile kaza yaptığını ve yolun ortasında durduğunu görmesi üzerine aracı sağ tarafa yönlendirdiğini ve park ederek beklemeye başladığını, bu esnada diğer davalı ... sevk ve idaresindeki aracın hızla geldiğini, kaza yapan davalı ... fark edince aracını sağa kırdığını ve müvekkili ... maliki olduğu araca...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/678 KARAR NO: 2024/874 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2021 NUMARASI: 2018/385 Esas - 2021/48 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ 23/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... sevk ve idaresindeki minibüs ile seyir halinde iken, davalı ... sevk ve idaresindeki araç ile kaza yaptığını ve yolun ortasında durduğunu görmesi üzerine aracı sağ tarafa yönlendirdiğini ve park ederek beklemeye başladığını, bu esnada diğer davalı ... sevk ve idaresindeki aracın hızla geldiğini, kaza yapan davalı ... fark edince aracını sağa kırdığını ve müvekkili ... maliki olduğu araca çarparak hasarlanmasına neden olduktan sonra müvekkili ... dava dışı kızı ile müvekkili Sadık'a çarptığını, müvekkili Hüseyin'in aracının hasarlanması nedeniyle araca pert kaydı verildiğini ancak zararının karşılanmadığını, kazaya, kar yağışı neticesinde oluşan buzlanma sebebiyet verdiğinden davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün de kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için araç hasarından kaynaklı 1.000,00-TL maddi tazminatın, müvekkili ... için 200,00-TL tedavi ve hastane masrafları, 300,00-TL geçici iş göremezlik ve 500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile, müvekkili ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.10.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı ... için talep ettikleri manevi tazminat miktarını 50.000,00-TL'ye artırdıklarını bildirmiş, 20.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile de; davacı ... yönünden araç hasarı nedeniyle talep ettikleri tazminat miktarını 39.824,82-TL'ye, davacı ... yönünden talep ettikleri maddi tazminat talebini 4.792,19-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.Davalı ... cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.Diğer davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamışlardır.İlk derece mahkemesince; davacı vekilinin 20/09/2020 tarihli dilekçesi ile, davacı ... için araç hasar bedelini 39.824,82-TL'ye, davacı ... için maddi tazminat taleplerini 4.792,19-TL'ye artırdıklarını bildirdiği, alınan kusur raporuna göre davalı sürücü ... ile davalı sürücü ...'un eşit oranda kusurlu oldukları, alınan ...