DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 09.06.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında ... ismi verilen sistemin kurulması konusunda anlaşılarak sistemin müvekkili tarafından kurularak davalıya teslim edildiğini, davalıya hizmet bedeli faturasının ihtarname ile gönderildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazının iptaline, takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı şirket ile aralarında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, hukuki uyuşmazlığın dava dışı ... şirketi ile davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/747 Esas KARAR NO: 2024/1167 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/11/2020 NUMARASI: 2017/233 Esas, 2020/576 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 09.06.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında ... ismi verilen sistemin kurulması konusunda anlaşılarak sistemin müvekkili tarafından kurularak davalıya teslim edildiğini, davalıya hizmet bedeli faturasının ihtarname ile gönderildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazının iptaline, takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı şirket ile aralarında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, hukuki uyuşmazlığın dava dışı ... şirketi ile davacı arasında olduğunu, müvekkilinin konu ile ilgisinin bulunmadığını, davacı şirketin dava dışı ... şirketi için kurmuş olduğu sistemin çalışmadığını, davacı şirketin dava dışı şirket için kurduğu sistemi kapattığını, müvekkilinin bahsi geçen sistemin kurulmasına ilişkin sözleşmede taraf olmadığını ancak sistemin yürütülmesinde görev aldığını ve bu görevinden kaynaklanan donanımsal ürün alımlarına ilişkin faturaları davacı şirkete ödediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, dava konusu ... sisteminin aktif duruma getirilip getirilmediğine yönelik yapılan incelemede, davalı şirket internet sitesi üzerinde yapılan incelemede, ... hizmetinin davalının internet sitesi içerisinde aktif durumda satışa hazır olarak dava konusu tarihlerde ve mevcut durumda yer almakta olduğu, bu kapsamda sistemin çalışabilir ve kullanılabilir durumda olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin internet sitesi incelemesinde, 02.08.2017 ve 04.01.2018 geçmiş tarihli tarihli internet sitesi görseli içerisinde ve mevcut durumda ... ibareli hizmetin davalı şirket internet sitesi içerisinde yer aldığı, davalı itiraz sebebini kanıtlayamadığından davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilen asıl alacak miktarına göre, davacının faiz talep edebilmesi için davalıyı temerrüde düşürmesi gerekmesi, fatura bedelinin ödenmesini içerir bir ihtarname ibraz edilmemiş olması karşısında davacının takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 21.736,92 TL asıl fatura alacağı ve 136,31 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 21.873,23 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, davacı alacaklının tazminat istemini yönünden, takip konusu alacağın miktar...