KARAR NO : 2024/877 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Davacının istinaf başvurusunun Esastan Reddi - Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması 353/1-b-2) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2018/503 Esas-2020/274 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 17/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/979 - 2024/877 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/979 Esas KARAR NO : 2024/877 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Davacının istinaf başvurusunun Esastan Reddi - Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması 353/1-b-2)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2018/503 Esas-2020/274 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 17/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden Tarım Kredi Kooperatifleri Kütahya Bölge Birliği "Hizmet Binası Tadilat ve Yenileme İşi" yapımının davalı şirketçe üstlenilerek tamamlandığını, 15.10.2010 tarihinde işin geçici kabulünün yapıldığını ve tespit edilen noksan ve kusurlu işlerin tutanak altına alındığını, 27.10.2011 tarihinde ise işin kesin kabulünün yapıldığını, davalının yaptığı işlerde ayıplı ve eksik imalat nedeni ile müfettişlerce yapılan incelemede 52.558,39 TL zarar tespit edildiğini ve müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili tarafından bu fazla ödemenin davalıya 20/10/2010 tarihinde yapılmış olduğunu, zararın doğmasına davalı yüklenici sebep olduğundan bu zararın ödenmesi için davalıdan Ankara Gölbaşı Noterliği'nin 07.05.2018 tarih ve 10821 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edildiğnii, ancak ihtarnamenin bila tebliğ iade olunduğunu iddia ederek bu sebeple davanın kabulü ile 52.558,39 TL zarar tutarının ödemenin davalıya yapıldığı 20.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sözleşme yaptığı yüklenici şirketin 31.03.2016 tarihinde davacı şirket tarafından devralındığını, zararın tazminin talep edildiği müfettiş raporunda zararın yüklenici firmadan tahsilinin talep edildiğini, bu durumda dava konusu yapım işini asıl taahhüt edenin, davacının devraldığı şirket olduğundan kabul anlamına gelmemek kaydı ile işin eksik veya ayıplı ifa edilmesinden asıl sorumlu olanın davacı yanın kendisi olduğunu, davanın rücu mahiyetinde olması halinde ise davacı tarafça Tarım Kredi Kooperatifleri'ne yapılan bir ödeme bulunmadığından bu talebin yersiz olduğunu, yine geçici kabulün 13/08/2010, kesin kabulün ise 13/08/2011 tarihinde yapıldığını, 818 sayılı BK uyarı...