(HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2023/1163 KARAR NO : 2024/799 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2023 NUMARASI : 2022/864 Esas - 2023/481 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki dolayısıyla müvekkili şirketin davalıdan 68.866,79 TL alacağı bulunduğunu, davalı şirketin aradan uzunca bir süre...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1163 - 2024/799 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2023/1163 KARAR NO : 2024/799
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2023 NUMARASI : 2022/864 Esas - 2023/481 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki dolayısıyla müvekkili şirketin davalıdan 68.866,79 TL alacağı bulunduğunu, davalı şirketin aradan uzunca bir süre geçmiş olmasına rağmen bu bedeli müvekkiline ödemediğini, taraflarınca müvekkili şirket adına 08.11.2022 tarihinde Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2022/17718 Esas Sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını, bu takibe borçlu tarafından 16.11.2022 tarihli dilekçesiyle itiraz edildiğini, Ankara 29. İcra Müdürlüğü tarafından aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını, borçlunun borca ilişkin itirazının haksız olduğunu, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, bu sebeple borçlunun borca itirazını kabul etmediklerini, müvekkili şirkete ve davalı şirkete ait ticari kayıt ve belgelerden açıkça görüleceğini davalı şirketin müvekkiline icra takibine konu alacak miktarı kadar borcu bulunduğunu, bu sebeple davacının itirazının haksız olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz edildiğini ileri sürerek, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; takibe dayanak fatura muhteviyatı ile yapılan iş bedeli arasında ve diğer işler kapsamında fahiş farklılık bulunduğunun belirlendiğini, faturaya konu işin niteliği gözetildiğinde emsal iş bedelinin 2 katını aşan bir bedelle fatura edildiğinin anlaşıldığını, tüm bu hususların müvekkili şirket bünyesinde incelemeye alınmış olduğunu, dava konusu faturaya dayalı alacağın tartışmalı olduğunu, bütün yönleriyle yargılamayı gerektirdiğini, takip konusu iş dışında müvekkili şirket nezdinde 26-28 Mayıs 2022 tarihli ... Fuar Stand yapım işinde evrak üzerinde ... İnş.Turz... Ltd.Şti.yüklenici gözükürken işin fiilen davacı şirket tarafından yapıldığını, alacaklı .... Eğt. Org.Ltd.Şti.nin ise bu işte iş alamayan teklif vermiş firma olarak yer aldığı...