(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2023/671 KARAR NO : 2024/249 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2023 NUMARASI : 2021/375 Esas - 2023/260 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında demir cevherinin zenginleştirilmesi ve satış ve pazarlamasının yapılması için 17/09/2018 başlangıç tarihli ve 31/12/2023 tarihine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/671 - 2024/249 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2023/671 KARAR NO : 2024/249
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2023 NUMARASI : 2021/375 Esas - 2023/260 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında demir cevherinin zenginleştirilmesi ve satış ve pazarlamasının yapılması için 17/09/2018 başlangıç tarihli ve 31/12/2023 tarihine kadar geçerli olacak sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin geliştirdiği maden zenginleştirme makinasının da müvekkili tarafından davalıya teslim edildiğini, toplam 88.500,00 TL olan makine bedelinden 27/04/2019 tarihinde 13.500,00 TL, 27/06/2019 tarihinde 34.000,00 TL'sinin ödendiğini, bakiye 41.000,00 TL'nin ise müvekkilinin defalarca ikazına rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için Ankara 14. İcra Müdürlüğü 2021/1288 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip miktarının % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; davacı tarafından müvekkil şirkete hizmet verilmeden hizmet verilmiş gibi talepte bulunduğunu, 07/10/2021 tarihinde müvekkil şirkete tebliğ edilen çağrı kağıdı ihtarına göre davacı tarafın iddia ettiği maden zenginleştirme makinasının müvekkiline, müvekkil şirket yetkililerin olmadığı bir zamanda teslim ve tesellüm yapılmadan bırakıldığını, halen atıl vaziyette bulunduğunu, teslim edildiği iddia edilen makinanın faturasının kesilmediğini, müvekkilin bu konudaki zarar, ziyan ve istirdat haklarını saklı tuttuklarını, davacı tarafından teslim edildiği iddia edilen makinanın Malatya İli, Kulancak ilçesinde atıl vaziyette bulunduğunu savunarak, davanın reddine, % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Dava, İİK nun 67. Maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2021/1288 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 26/01/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde makine bedelinden baki...