E. 2023/271 K. 2024/37

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/271 - 2024/37 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2023/271 KARAR NO : 2024/37

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2022 NUMARASI : 2020/277Esas 2022/848 Karar

DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI DAVANIN KONUSU :Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ :11/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali İstemine ilişkin davada mahkemece kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalının ana müteahhitliğini yaptığı Batman'daki DSİ'nin baraj kapaklarının imalatının davacıya yaptırıldığını, ancak asıl alacak tutarı olan 692.000,54-TL ın 52.700,00-TL'lık kısmın davacıya ödenmediğini, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2018/5317 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalı/borçlunun vaki itirazının iptalini, icra takibine konu diğer asıl alacak ve faiz yönünden talep ve her türlü bu kalemler dışındaki fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile takip konusu alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ile, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe konu alacağın 24/11/2017 tarih 013573 seri numaralı fatura alacağına dayandığını, ancak söz konusu faturanın ödenmiş olduğunu ve mahkemenin görevsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "davacı ve davalı şirket arasında eser sözleşmesi nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, tarafların BA-BS forma kayıtlarının birbirleriyle uyumlu olduğu, davacının ödenmeyen bakiye fatura tutarının 52.700,00-TL'nın davacı defterlerinde ve tarafların BA-BS Formlarında kayıtlı olduğu, davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde 52.700,00-TL asıl alacak ve 1.806,24-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.506,24-TL istendiği, takip öncesi davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden davacı yanca takipte istenilen faiz isteminin yerinde olmadığı, asıl alacak yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın, faturadan kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, davalı tarafın faize ilişkin itirazı yerinde olduğu" gerekçesi ile, taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kı...