(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2023/672 KARAR NO : 2024/250 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2021 NUMARASI : 2017/29 Esas - 2021/710 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 29/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında 25/08/2016 tarihinde kelepçe kalıbı imalatı sözleşmesi aktedildiğini, bu sözleşme gereği davalı şirketin kelepçe kalıbı üretimi işini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/672 - 2024/250 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2023/672 KARAR NO : 2024/250
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2021 NUMARASI : 2017/29 Esas - 2021/710 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 29/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında 25/08/2016 tarihinde kelepçe kalıbı imalatı sözleşmesi aktedildiğini, bu sözleşme gereği davalı şirketin kelepçe kalıbı üretimi işini üstlendiğini, ancak süresinde edimlerinin gereğini yerine getirmediğini, noter vasıtasıyla davalı şirkete iki kez ihtar tebliğ ettikleri halde ürünlerin teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin dava dışı ... ile yaptıkları sözleşmede temerrüde düştüğünü, dava dışı ...'nun da Jandarma Genel Komutanlığından aldığı ihale ve eser sözleşmesinde temerrüde ve cezalı duruma düştüğünü, davalının sözleşme gereklerini yerine getirmediğinden cezai şart ödemesi gerektiğini, davalı şirketin borcunu yerine getirmemesine rağmen, 03.11.2016 tarih, 42.480,00 TL bedelli ve 28/11/2016 tarihli 23.786,91 TL'lik iki fatura keserek ödeme talep ettiklerini, müvekkilinin sözleşme gereği davalı şirkete toplam 21.700,00 TL ödeme yaptığını, sözleşme bedelinin 35.000.00 TL olduğu halde, davalı şirketin davacı aleyhine, Ankara19. İcra Müdürlüğünün 2017/748 sayılı dosyası ile, 46.387,91 TL üzerinden icra takibi başlattığını ileri sürerek, Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2017/748 esas sayılı icra dosyasında 46.387,91 TL takibi nedeni ile, borcu olmadığının tespitine, kötüniyetle açılmış icra takibi nedeniyle alacağın %'20 sinden aşağı olmak üzere belirlenecek tazminatın müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin uğradığı zarar nedeni ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 1.000,00 TL tutarındaki maddi tazminatın ve cezai şartın temerrüt tarihi olan 25/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; davacı tarafın, her bir parçanın örneğini davalı müvekkiline verdiğini, müvekkilinin de bu örneklere göre her bir parçanın kalıbını üreterek davacı yana sözleşmede belirlenen sürede teslim ettiğini, hatta bu süreçte davacı yanın kendinde bulunan- başka firmalarda yaptıkları kalıpların imalata uygun olmadığını belirttikleri ve davalı şirketin sözü geçen kalı...