(HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2023/1273 KARAR NO : 2024/914 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2023 NUMARASI : 2022/285 Esas - 2023/634 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 31/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen 01/01/2020 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin davalı şirkete karşı satış...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1273 - 2024/914 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2023/1273 KARAR NO : 2024/914
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2023 NUMARASI : 2022/285 Esas - 2023/634 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 31/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen 01/01/2020 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin davalı şirkete karşı satış işleminde tüm görev ve sorumluluklarını tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bu sözleşme neticesinde 2.331.150,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı tarafın faturaya konu borçtan geriye kalan 75.250,00 TL bakiyeyi fatura tarihi olan 06/11/2020 tarihinde ödemesi gerekirken taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine 06/11/2020 tarihli ve YK12020000001123 fatura numaralı fatura alacağını içerir Batman İcra Dairesinin 2021/19193 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının icra takibinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu ileri sürerek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile, takibin Batman İcra Müdürlüğünün 2021/19193 E sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu ödemeye ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; davalının, her ay hakediş bedelinden kesinti uygulama hakkının saklı olduğunu, nitekim taraflarınca haklı olarak hakedişten mahsup edilmesi gereken bedel üzerinden davalı adına fatura düzenlendiğini, davacı tarafça sözleşmede belirtilen birim fiyatların dışına çıkılarak fahiş fiyatlandırma yapıldığını, cezai şarttan dogacak haklarını saklı tuttuklarını belirterek öncelikle Ankara mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduklarını ileri sürerek, davanın reddine, davacı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesine ilişkin ticari ilişki bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, davacı tarafça düzenlenen 06/11/2020 tarihli, YK12020000001123 numaralı, 2.331.150 TL bedelli faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Hukuk Muhakemeleri Kanu...