(HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2023/1083 KARAR NO : 2024/632 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2023 NUMARASI : 2020/415 Esas - 2023/222 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 27/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili ile karşı taraf ...-... İnşaat İş Ortaklığı arasında aktedilen 02/01/2017 tarihli, T.C Başbakanlık Toplu Konut İdaresi, İstanbul Seyrantepe 600 Yataklı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1083 - 2024/632 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2023/1083 KARAR NO : 2024/632
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2023 NUMARASI : 2020/415 Esas - 2023/222 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 27/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili ile karşı taraf ...-... İnşaat İş Ortaklığı arasında aktedilen 02/01/2017 tarihli, T.C Başbakanlık Toplu Konut İdaresi, İstanbul Seyrantepe 600 Yataklı Hastane İnşaatı İle Alt Yapı ve Çevre Düzenleme İkmal İşi projesi kapsamında, asansör imalat ve montajı konulu sözleşmeye istinaden müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/76 D.iş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporundan görüleceği üzere işin %97'sinin bittiğinin tespit edildiğini, kalan %3'lük kısmının bitirilememesinin nedeninin; davalılara ait eksik ve kusurlu imalatlar nedeniyle yeşil etiket alınamaması, yapıya kalıcı enerji getirilememesi ve bu nedenlerle asansör ve yürüyen merdivenlerin devreye alınamamasından kaynaklanlandığını, müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, asansör mahalleri, kuyuları ile yürüyen merdiven imalatının yapılacağı yerlerdeki inşai, elektrik, imalat eksiklikleri tamamlanarak, sözleşmeye uygun olarak düzenlenen tutanakla müvekkili şirkete teslim edilmediğini, sözleşme kapsamında yapılacak olan 16-17 nolu 2 adet asansörün yerinin işveren/müteahhit şirket tarafından yapılarak müvekkili şirkete teslim edilmediğini; işverenin sorumluluğundaki eksikliklerin müvekkili şirket tarafından 31.10.2018 tarihinde tespit edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini ileri sürerek, 22/08/2019 tarih ve 194150 numaralı faturaya konu 885.592,40 TL alacağın, temerrüt tarihi olan 27/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılarca haksız ve sözleşmeye aykırı bir şekilde nakde çevrilen ...'a ait vadesi 30.09.2019'a uzatılan 03.01.2017 tarih ve 01030-GT-000000013712 referans nolu 500.000,00- TL bedelli ve vadesi 30.09.2019'a uzatılan 03.01.2017 tarih ve 01030-6T-000000013713 referans nolu 500.000,00-TL bedelli iki adet teminat mektubu bedelinin mektupların nakde çevrildiği 06/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, vadesi 28/08/2019'a kadar uzatılmış olan ...