Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ---- ili ---- ilçesi ---- yolu mevkii -----. 139 pafta 4485 ada 14 parsel sayılı taşınmazda bulunan ---- Kat ----- nolu ofis-işyeri niteliğindeki bağımsız bölümü, 02.12.2011 tarihli harici satış sözlemesiyle davalı ----- 450.000.-TL bedelle satın alınmıştır. Daha sonra davalı satıcı ---- 02.12.2013 tarihinde söz konusu taşınmaz üzerine kendi borcu nedeniyle ----- lehine ipotek tesis ettirmiş ve 29.12.2016 tarihinde tapuyu üzerindeki ipotekle birlikte davacıya devretmiştir. Davacı müvekkil ilgili bağımsız bölümü sözleşmeyle satın aldıktan sonra davalı firma bankadan kredi çekmiş ve satmış olduğu bağımsız bölüm üzerine ipotek tesis ettirmiştir. Davacı müvekkil bu durumu dava dışı bankanın 17.03.2017 tarihinde...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/813 KARAR NO : 2024/771
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/10/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ---- ili ---- ilçesi ---- yolu mevkii -----. 139 pafta 4485 ada 14 parsel sayılı taşınmazda bulunan ---- Kat ----- nolu ofis-işyeri niteliğindeki bağımsız bölümü, 02.12.2011 tarihli harici satış sözlemesiyle davalı ----- 450.000.-TL bedelle satın alınmıştır. Daha sonra davalı satıcı ---- 02.12.2013 tarihinde söz konusu taşınmaz üzerine kendi borcu nedeniyle ----- lehine ipotek tesis ettirmiş ve 29.12.2016 tarihinde tapuyu üzerindeki ipotekle birlikte davacıya devretmiştir. Davacı müvekkil ilgili bağımsız bölümü sözleşmeyle satın aldıktan sonra davalı firma bankadan kredi çekmiş ve satmış olduğu bağımsız bölüm üzerine ipotek tesis ettirmiştir. Davacı müvekkil bu durumu dava dışı bankanın 17.03.2017 tarihinde kendisine gönderdiği ihtarname ile öğrenmiş olup, derhal davalı firmayı aramış, davalı firma ise bu borcun kendilerinin olduğunu ve ödeyeceklerini beyan ederek davacı müvekkili geçiştirmiştir. Bunun üzerine davacı müvekkil, davalı firmanın bu durumu çözmesini beklemiştir. Daha sonra ipotek alacaklısı banka ----- İcra Müdürlüğünün ------ sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçmiş ve icra emri ile kıymet takdiri raporu davacı müvekkile tebliğ edilmiştir. Dosyanın ve tapu kayıtlarının tarafımızca incelenmesinde, davacıya ait bağımsız bölümün tapusuna 02.12.2013 tarihinde, tapu henüz davalı şirket adına kayıtlı iken dava dışı banka lehine 4.987.500,00.-TL bedelli bir ipotek tesis edildiği, daha sonra davalı---- bu ipotek konusu borçlarını ödememesi sebebiyle bahis konusu takibin açıldığı anlaşılmıştır. Dava dışı banka bu alacağı daha sonra ----Noterliği'nin 23.10.2020 tarih ve ------ yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Alacağın Devri Sözleşmesi" ile bir başka 3. kişiye ---- İcra Müdürlüğü'nün -----. Sayılı ipotek takibi ve takibe konu ipotek haklarını temlik etmiştir. Temlik alacaklısı ise dava dışı ------ olup, ilgili bağımsız bölümler üzerinde bulunan ipotek borçları davacı müvekkile ait olmamasına rağmen, satışını önlemek ve daha fazla mağduriyet yaşamamak için temlik alacaklısı ile ekte yer alan "Protokol" başlıklı anlaşma düzenlenmiş ve davacı müvekkil kendi bağımsız bölümüne istinaden toplam 403.000.-TL bedeli temlik alacaklısı ----- ibana havale etmiştir. Bu havale işlemine ilişkin banka dekontları da ekte yer almaktadır. Davacı müvekkil yapılan icra işlemine karşı ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin -----sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açmış ise de davanın reddine karar verilmiştir. Bu nedenle müvekkil kendisine ait olmayan bir borcu içinde bulunduğu zor durum nedeniyle ve icra zoruyla ödemek zorunda kalmış olup ödenen bedelin tahsili amacıyla iş bu ...