Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ----- no'lu ---- Poliçesi ile sigortalı------ şirketine ait cam emteası, davalı şirketin taşıyıcı olduğu ----- yapılan nakliyesi esnasında hasara uğradığını, sigortalı emteanın hasara uğradığının delilleri arasında mübrez Poliçe, Konşimento Gümrük Beyannamesi, Hasar Tutanağı, Fatura, Mal Faturaları, Packing List, Beyan Yazıları, Fotoğraflar ve diğer sunulan belgeler ile sabit olduğunu, taşınan emteada oluşan hasar nedeniyle meydana zarardan davalı şirketin taşıyıcı sıfatıyla hukuken sorumlu olduğunu, söz konusu emteda meydana gelen hasar sebebiyle; müvekkili sigorta şirketi tarafından yaptırılan araştırma ve ekspertiz çalışması sonucu sigortalı emteada 566,74.-EURO hasar tazminatının tespit edildiğini, bu...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/488 KARAR NO : 2024/424
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 10/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ----- no'lu ---- Poliçesi ile sigortalı------ şirketine ait cam emteası, davalı şirketin taşıyıcı olduğu ----- yapılan nakliyesi esnasında hasara uğradığını, sigortalı emteanın hasara uğradığının delilleri arasında mübrez Poliçe, Konşimento Gümrük Beyannamesi, Hasar Tutanağı, Fatura, Mal Faturaları, Packing List, Beyan Yazıları, Fotoğraflar ve diğer sunulan belgeler ile sabit olduğunu, taşınan emteada oluşan hasar nedeniyle meydana zarardan davalı şirketin taşıyıcı sıfatıyla hukuken sorumlu olduğunu, söz konusu emteda meydana gelen hasar sebebiyle; müvekkili sigorta şirketi tarafından yaptırılan araştırma ve ekspertiz çalışması sonucu sigortalı emteada 566,74.-EURO hasar tazminatının tespit edildiğini, bu nedenle; müvekkili şirket tarafından sigortalısına 18.12.2020 tarihinde 566.74.-EURO hasar tazminatının ödendiğini, müvekkili şirketin yaptığı ödeme ile halef sıfatıyla davalı şirkete karşı rücu hakkının doğduğunu, hasar tazminatını ödeyen davacı şirketin sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak dava açılması zorunluluğunun ortaya çıktığını, davalılara yapılan rücu taleplerinin neticesiz kalması üzerine, dava şartı olması sebebiyle Arabuluculuk alternatif çözüm yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmazlık ile sonuçlandığını, açıklanan tüm nedenlerle 566,74.-EURO tazminatın ödenme tarihi olan 18/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Euro ile açılmış vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranıyla faiz, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddine, davacının haksız davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ---- Sigorta poliçe ve hasar dosyası, Bilirkişi raporu ve dosya kapsamında yer alan sair evraklar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşıma sırasında zarar gören malların tazmini talebine ilişkindir. Somut olayda; dava dışı sigortalı --- firmasının ---- fabrikasından sevk edilen 8 paket 4 mm 4 mm kalınlıkta clear float glass (düz cam) emtianın alıcısının ---- teslim yerinin ---- adresinde bulunan ----olduğu, davaya konu emtianın asıl taşıyıcısının ---- mukim ----- şirketi olduğu ancak emtianın fiili taşıma işleminin ---- tarafından üstlenildiği, davaya konu taşımacılık henüz tamamlanmadan ----- Sınır Kapısında araç içi kontrolü yapılması sırasında araç içinde taşınan emtianın kırılmak suretiyle hasarlandığının tespit edildiği, ---- tarafından 01.10.2020 tarihin...