Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı----- şirketinde 16.04.2015-30.09.2018 tarihleri arasında genel müdür olarak çalıştığı, söz konusu tarihler arasında işe giriş ve çıkışlardan sorumlu olduğu, şirketin iki adet iç yönergesinde ikinci derecede imza yetkilisi olduğunun ilan edildiği, davalının davacı şirket nezdindeki personellerin işten çıkarma prosedürlerinde yanlış ve/veya gerçeğe aykırı beyanlarda bulunarak şirketin haksız yere tazminatlar ödemesine neden olduğu, dava dışı eski çalışan ------iş akdinin haklı nedenle feshedimesine rağmen gerçeğe aykırı olarak ----- istifa kodu ile işten çıkartıldığı, ------.İş Mahkemesi'nde ----- Esas ve-----Sayılı dosyası ile iş davası açarak kazandığı, söz konusu ilamı-----İcra Dairesi'nin------Sayılı dosyası...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/377 KARAR NO : 2024/293
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 03/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı----- şirketinde 16.04.2015-30.09.2018 tarihleri arasında genel müdür olarak çalıştığı, söz konusu tarihler arasında işe giriş ve çıkışlardan sorumlu olduğu, şirketin iki adet iç yönergesinde ikinci derecede imza yetkilisi olduğunun ilan edildiği, davalının davacı şirket nezdindeki personellerin işten çıkarma prosedürlerinde yanlış ve/veya gerçeğe aykırı beyanlarda bulunarak şirketin haksız yere tazminatlar ödemesine neden olduğu, dava dışı eski çalışan ------iş akdinin haklı nedenle feshedimesine rağmen gerçeğe aykırı olarak ----- istifa kodu ile işten çıkartıldığı, ------.İş Mahkemesi'nde ----- Esas ve-----Sayılı dosyası ile iş davası açarak kazandığı, söz konusu ilamı-----İcra Dairesi'nin------Sayılı dosyası ile icraya koyduğu, müvekkilinin icra tehdidi altında 24.336,00 TL ödemek durumunda kaldığı iddia edilmiş olup neticede davalıdan 24.336,00 TL maddi tazminat 12.000 TL manevi tazminat ve 5.000,00 TL kötü niyet tazminatı olarak toplam 41.336,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının talebine konu borç, sözleşmesel sorumluluğa yahut iş/hizmet ilişkisine dayanmadığından, huzurdaki işbu davanın genel görevli olan asliye hukuk mahkemelerinde görüldüğü, Eğer davacı tarafından, davalı müvekkilin yönetim kurulu üyesiymiş gibi sorumluluğuna başvurulmuş olması söz konusu ise, TTK'ya göre yapılan değerlendirme sonucunda asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu, hizmet akdinden doğan bir hak uyuşmazlığı niteliğinde olmayan eldeki davanın İş Mahkemelerinde görülemeyeceği görüldüğü, müvekkilin çalışmadığı dönem olan 2019, 2020, 2021 yılındaki işe iade kararının gereğini yerine getirmediği ve 2021 yılında açılan icra takibine kusur atfedilerek tazminat talebinde bulunulduğu, ancak müvekkilin 2018'den sonra davacı şirket nezdinde çalışmıyor olması, dava dışı ------ çalışan bir personel olması, işe giriş-çıkış ve işe iade süreçlerinde davalı müvekkilin herhangi bir müdahalesinin olmaması, işten çıkışının hatalı olması ve icra takibine dair gelişmelerin müvekkilin çalışmadığı 2019, 2020 ve 2021 yıllarında gerçekleşmiş olması da illiyet bağının yokluğunu açıkça ortaya koyulduğunu beyan ederek açılan davanın reddini talep etmiştir. İşbu dava dosyasının 15/03/2023 tarihinde ------ İş Mahkemesi'nde açılarak------esas sıra numarasına kayıt edildiği ve iş bu mahkemenin 22/09/2021 tarihli kararı ile yine ------ İş Mahkemesi'nin------esas sayılı dosyası ile birleştirildiği ve mahkemenin 13/03/2023 tarihli duruşma ara kararı ile iş bu dosyanın tefrikine karar verilerek ------esas sıra numarasına k...