Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ----- numaralı ve 03/04/2019-03/04/2020 tarihleri arasında geçerli -------- poliçesi ile sigorta ettiren ------- adresinde mukim dava dışı ------ davalı şirket tarafından üretimi ve bakımı yapılan jeneratör kaynaklı olarak 22.05.2019 tarihinde yangın çıkmış, yangın neticesinde sigortalı işyerinde makine, demirbaş ve bina hasarlarının oluştuğunu, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunun itfaiye raporu, eksper raporu ve bilirkişi tespiti ile sabit olduğunu, hasar sebebiyle müvekkili sigorta şirketince yaptırılan ekspertiz sonucunda sigortalıları -------- 17102/2020 tarihinde 37.235,00TL ve 28/02/2020 tarihinde 160.000,00 TL hasar tazminatının dava dışı sigortalısına ödenmiş olduğunu, iş...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/475 Esas KARAR NO: 2023/411 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 30/07/2021 KARAR TARİHİ:13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ----- numaralı ve 03/04/2019-03/04/2020 tarihleri arasında geçerli -------- poliçesi ile sigorta ettiren ------- adresinde mukim dava dışı ------ davalı şirket tarafından üretimi ve bakımı yapılan jeneratör kaynaklı olarak 22.05.2019 tarihinde yangın çıkmış, yangın neticesinde sigortalı işyerinde makine, demirbaş ve bina hasarlarının oluştuğunu, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunun itfaiye raporu, eksper raporu ve bilirkişi tespiti ile sabit olduğunu, hasar sebebiyle müvekkili sigorta şirketince yaptırılan ekspertiz sonucunda sigortalıları -------- 17102/2020 tarihinde 37.235,00TL ve 28/02/2020 tarihinde 160.000,00 TL hasar tazminatının dava dışı sigortalısına ödenmiş olduğunu, iş bu sebeple müvekkili tarafından ödenen hasar tazminatının rücuen tazminine ilişkin olarak dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile, 197.235,00 TL tazminat için 37.235,00 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 17/02/2020 tarihinden itibaren 160.000,000 TL tutarındaki alacak için 28/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek ------ Kısa vadeli Kredilere uyguladığı avans faizi oranında ( değişmesi halinde değişen onanlarda kademeli olarak hesaplanacak) ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar yerinde olmayıp müvekkili şirketin bahse konu yangının çıkmasında herhangi bir kusur ve sorumluluğu olmadığından haksız ve hukuka aykırı davanın reddinin gerektiğini, davaya konu Jeneratörlerin müvekkil şirket tarafından satılmadığı gibi yangının meydana geldiği 12.05.2019 tarihinde müvekkil şirket ile dava dışı sigortalı arasında yapılan periyodik bakım sözleşmesinin de bulunmadığını, dava dışı sigortalı -------- tarafından kullanılan jeneratörler 24.10.2016 tarihinde dava dışı -------- tarafından satılmış ve 18.05.2017 tarihinde ------- kabinli, senkron jeneratörlerin kumanda kablosu bağlantıları ve senkron testleri müvekkil --------- tarafından yapılarak kullanılmaya başlanılmış olduğunu, dava dışı -------- satın alınan jeneratörlerin periyodik bakımları sözleşmesinin bulunduğunu, 2017 31.10.2018 tarihleri arasında müvekkil şirket -------. tarafından gerçekleştirilmiş olup yangının olduğu tarihte taraflar arasında akdedilmiş bakım sözleşmesi bulunmadığını, 31.10.2018 tarihinde dava dışı sigortalı ile müvekkil şirket arasındaki periyodik bakım sözleşmesi sona ermiş olmakla sunulan tekliflere rağmen dava dışı-------- tarafından bakım sözleşm...