Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olayın, Müvekkilinin ticari olarak kullandığı ------- plakalı aracın poliçe başlangıç ve bitiş tarihleri arasında ön camında oluşan çatlağın zamanla büyümesi sonucu 12/09/2022 tarihinde sigorta şirketine bildirmesi ve sigorta şirketinin bu hasarı karşılamaması ile oluştuğunu, aracın ön cam hasarı, müvekkili ------- adına kayıtlı -------- plakalı araç -------- poliçe numarası ile -------- şirketi tarafından --------Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi sigortalandığını, davacı müvekkil, aracın kaskolu bulunduğu davalı sigorta şirketine, 12/09/2022 tarihinde hasar ihbarında bulunmuş ve zararın karşılanmasını talep ettiğini, endisine verilen yanıtta hasarın teminat tarihlerinin dışında olduğundan bahisle bu istemi...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/901 Esas KARAR NO: 2023/670 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 25/11/2022 KARAR TARİHİ: 10/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olayın, Müvekkilinin ticari olarak kullandığı ------- plakalı aracın poliçe başlangıç ve bitiş tarihleri arasında ön camında oluşan çatlağın zamanla büyümesi sonucu 12/09/2022 tarihinde sigorta şirketine bildirmesi ve sigorta şirketinin bu hasarı karşılamaması ile oluştuğunu, aracın ön cam hasarı, müvekkili ------- adına kayıtlı -------- plakalı araç -------- poliçe numarası ile -------- şirketi tarafından --------Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi sigortalandığını, davacı müvekkil, aracın kaskolu bulunduğu davalı sigorta şirketine, 12/09/2022 tarihinde hasar ihbarında bulunmuş ve zararın karşılanmasını talep ettiğini, endisine verilen yanıtta hasarın teminat tarihlerinin dışında olduğundan bahisle bu istemi reddedildiğini yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de bir sonuç alınamadığını beyanla; davanın kabulüne, meydana gelen ön cam hasarının davacı müvekkili tarafından ödenen 11.800,00 TL.nin davalıdan başvuru tarihi olan 12.09.2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında, tüketiciler ile satıcı ve sağlayıcılar arasında yaşanan uyuşmazlıkların adil, hızlı, basit ve olabilecek en az masrafla çözüme kavuşturulması amacıyla il merkezlerinde ve belirlenen ilçe merkezlerinde faaliyet gösteren Tüketici Hakem Heyetlerine yapılacak başvurularda uyulması zorunlu parasal sınırların, 1 Ocak 2022den itibaren; 10.280 Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda İlçe Tüketici Hakem Heyetleri, Büyükşehir statüsünde olan illerde 10.280 Türk Lirası ile 15.430 Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda İl Tüketici Hakem Heyetleri, Büyükşehir statüsünde olmayan illerin merkezlerinde 15.430 Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda İl Tüketici Hakem Heyetleri, Büyükşehir statüsünde olmayan illere bağlı ilçelerde 10.280 Türk Lirası ile 15.430 Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda İl Tüketici Hakem Heyetlerinin görevli olduğunu, Bu hükme göre her ne kadar belirsiz alacak davası olduğu iddia edilmiş ise de değerinin dava dilekçesi eklerinden de anlaşıldığı üzere 11.800,00 TL olması sebebiyle başvurunun Tüketici Hakem Heyetine yapılmasının zorunlu olduğunu, Hal böyle iken davanın usulden reddi gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, dava konusu talebin teminat dışı olduğunu beyanla; Müvekkili şirket aleyhine açılan davanın Reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....