Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ kurum ile davalı şirketler -------Şirketi, İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde --------Şirketi, ------- Şirketi, Tasfiye Halinde ------Şirketi------- Şirketi arasında-------hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalanladığını, söz konusu firmalarda hizmet alım ihale sözleşmesi kapsamında görev yapan ve işten ayrılan dava dışı işçi ------ müvekkili Kuruma başvurarak kıdem tazminatı vb. ücretleri talep ettiğini, bunun sonucunda 239.596,27 TL kendisine ödendiğini, ancak Müvekkili kurum ile her bir davalı arasında imzalanan ihale sözleşmesine ekli şartnamelerde söz konusu işçi alacak ve haklarından yüklenici sıfatıyla davalı şirketlerin sorumlu olduğu belirtiltiğini, bu nedenle müvekkili kurumun rücu hak ve yetkisi bulunduğunu, her...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/542 KARAR NO : 2025/690
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/08/2024 KARAR TARİHİ : 16/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ kurum ile davalı şirketler -------Şirketi, İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde --------Şirketi, ------- Şirketi, Tasfiye Halinde ------Şirketi------- Şirketi arasında-------hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalanladığını, söz konusu firmalarda hizmet alım ihale sözleşmesi kapsamında görev yapan ve işten ayrılan dava dışı işçi ------ müvekkili Kuruma başvurarak kıdem tazminatı vb. ücretleri talep ettiğini, bunun sonucunda 239.596,27 TL kendisine ödendiğini, ancak Müvekkili kurum ile her bir davalı arasında imzalanan ihale sözleşmesine ekli şartnamelerde söz konusu işçi alacak ve haklarından yüklenici sıfatıyla davalı şirketlerin sorumlu olduğu belirtiltiğini, bu nedenle müvekkili kurumun rücu hak ve yetkisi bulunduğunu, her bir davalı firma kendi sözleşme dönemlerine tekabül eden tutar kadar sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne karar verilerek davalı şirketlerin işçisine ödenmiş olan 239.596,27 TL nin müvekkili kurumun ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte çalıştırma sürelerine göre belirlenecek sorumlulukları oranında davalılardan rücuen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı -----. vekili cevap dilekçesinde özetle; Tüm yasal düzenlemeler ve yerleşik Yargıtay içtihatları göz önüne alındığında -------- tarafından verilen hizmetin niteliği kamu hizmeti olduğundan huzurdaki davadaki görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu bu nedenle yerel mahkeme tarafından başkaca bir araştırma yapılmadan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı Müflis ------- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müflis şirketin ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyasından 22.06.2016 günü saat 16:57den itibaren iflasına karar verildiğini, iflas işlemleri -----icra ve İflas Müdürlüğünün ------ iflas dosyası ile devam ettiğini, davacı yanın dava dilekçesinde talep ettiği tüm talepleri yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin kusuru olmadığını beyan ederek zamanaşımı itirazlarının kabulü ile tüm talepler yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, hukuki mesnetten yoksun, haksız davanın tüm talepler yönünden reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yana tahmilini talep ve beyan etmiştir.
Deliller ----- Ticaret sicil müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Davacı şirkete yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ----- ATM'nin ------- sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır. ------ İflas Dairesinin ------ iflas dosyasının uyap kayıtları d...