Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/364 · K. 2024/708
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/364 K. 2024/708

E. 2023/364K. 2024/70818 Ekim 2024
tazminattrafik kazasıbilirkişi raporuhaksız fiilmaddi tazminatdeğer kaybı tazminatımaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.10.2022 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkili ...'e ait ... plaka araç, .... 'un önünde nizami bir şekilde park halinde durmakta olduğunu, ... Tic. Ltd. Şti.'ne ait olan bir kamyon dönüş yaparken müvekkiline ait aracın sol yan kesimlerine çarptığını ve durmadan kaza mahallinden gittiğini, olayın olduğu esnada kamyonun arkasında ilerleyen bir araç sürücüsü olay anına şahit olmuş ve bu durumu video ile kayıt altına aldığını, kaza tarihinde polis memurlarınca ilgili kaza tespit tutanağı tutulduğunu, kazadan sonra müvekkilinin aracını tamir ettirmek istediğini ancak kusurlu karşı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı için müvekkilinin aracını tamir ettiremediğini, ... plaka sayılı aracın...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/364 Esas - 2024/708 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/364 Esas KARAR NO : 2024/708

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : ... - .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2023 KARAR TARİHİ : 18/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.10.2022 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkili ...'e ait ... plaka araç, .... 'un önünde nizami bir şekilde park halinde durmakta olduğunu, ... Tic. Ltd. Şti.'ne ait olan bir kamyon dönüş yaparken müvekkiline ait aracın sol yan kesimlerine çarptığını ve durmadan kaza mahallinden gittiğini, olayın olduğu esnada kamyonun arkasında ilerleyen bir araç sürücüsü olay anına şahit olmuş ve bu durumu video ile kayıt altına aldığını, kaza tarihinde polis memurlarınca ilgili kaza tespit tutanağı tutulduğunu, kazadan sonra müvekkilinin aracını tamir ettirmek istediğini ancak kusurlu karşı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı için müvekkilinin aracını tamir ettiremediğini, ... plaka sayılı aracın kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın ise kusursuz olduğunu belirterek ...'e ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen zarar nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı tazminatı, araç mahrumiyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15/07/2024 tarihli dava değerini arttırım dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 17/10/2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç, müvekkili şirkete 23/12/2021 - 23/12/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalandığını, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 43.000 TL ile sınırlı ile olduğunu, sigortalının aracının kazaya karışıp karışmadığının belli olmadığını, hesaplama yapılacak ise değer kaybı hesabının ilgili aracın poliçe tanzim tarihi doğrultusunda 04.12.2021 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar esas alınarak yapılması gerektiğini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, hasara uğramış olması halinde, araç tekrar değer kaybına uğramayacağından değer kaybına ilişkin talebin reddi gerektiğini, değer kaybı talebinin teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yer verilen iddialarında belirttiği gibi m...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/376 · K. 2024/705

18 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/295 · K. 2024/683

11 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/596 · K. 2024/679

11 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/635 · K. 2024/678

11 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/814 · K. 2024/632

20 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/554 · K. 2024/711

18 Ekim 2024