DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 18/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/11/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 21.08.2012 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...un sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsün direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkarak takla atması sonucunda, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların oğlu ...'ın vefat ettiğini, davacıların ölenin desteğinden mahrum kaldıklarını, daha önce Karayolu Zorunlu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi nedeniyle ... Sigorta AŞ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2025 KARAR NO : 2024/1244
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2022 NUMARASI : 2021/561 Esas 2022/304 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 18/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/11/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 21.08.2012 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...un sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsün direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkarak takla atması sonucunda, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların oğlu ...'ın vefat ettiğini, davacıların ölenin desteğinden mahrum kaldıklarını, daha önce Karayolu Zorunlu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi nedeniyle ... Sigorta AŞ aleyhine Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/94 Esas sayılı (yeni esası 2016/87) dosyasında destekten yoksun kalma nedeniyle tazminat davası açtıklarını, dosya kapsamında 2013 yılında alınan bilirkişi raporunda; davacı baba ... için 143.776,05 TL, anne ... için 153.920,50 TL olmak üzere toplam 297.696,55 TL zarar hesaplandığını, raporda bilirkişinin hata yaparak, ferdi koltuk sigortası kapsamında her bir davacıya ödenen 75.000,'er TL'yi güncelleyerek tazminat miktarından mahsup ettiğini ve davacı baba için 62.100,03 TL, anne için ise 62.100,03 TL eksik tazminat hesapladığını, 25.11.2013 tarihinde bilirkişi raporuna itiraz ve değer arttırım dilekçesi sunularak, bu husustaki talep haklarını saklı tuttuklarını, söz konusu dosyada sigorta limiti ile tazminata karar verildiğini ve dava temyiz aşamasında iken karar gereğince sigorta şirketinin ödeme yapması nedeniyle sorumluluğunun sona erdiğini, ancak davacıların zararları Karayolu Zorunlu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi limitinin üzerinde olduğundan, limiti aşan kısımdan davalının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sorumlu olduğunu, desteğin Uzman Jandarma Çavuş olarak görev yaparken vefat ettiğini, davacıların zararın karşılanması için davalı ... şirketine 19.06.2014 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMKnın 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak her bir davacı için 100er TL olmak üzere toplam 200 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 30.10.2018 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebini davacı baba için 82.203,79 TLye, anne için ...