DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 18/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/10/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ vekili ve davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili asıl ve birleşen davada, 04.04.2017 tarihinde davalı ...'ın sürücüsü, davalılar ... ve ...'in işleteni, davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı minibüsün davacının sürücüsü olduğu ... plakalı aracına binerken davacıya çarptığını, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1442 KARAR NO : 2024/1251
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2017/386 Esas 2022/274 Karar
ASIL DAVA DOSYASINDA: DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 18/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/10/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ vekili ve davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili asıl ve birleşen davada, 04.04.2017 tarihinde davalı ...'ın sürücüsü, davalılar ... ve ...'in işleteni, davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı minibüsün davacının sürücüsü olduğu ... plakalı aracına binerken davacıya çarptığını, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacının çalışamadığı günlerde meydana gelen kazanç kaybı için 500,00 TL, iş gücü kaybından doğan zararı için şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ... ve ... mirasçılarından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ön inceleme duruşmasında kazanç kaybı talebinin geçici iş görmezlik tazminatına ilişkin olduğunu açıklamış, yargılama sırasında geçici iş göremezlik tazminatını 1.470,72 TL, sürekli iş görmezlik tazminatını 121.669,51 TL'ye artırmış, manevi tazminat talebinin sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., ... ve ... mirasçıları vekili, davalı ...'ın vefat ettiğini bu nedenle taraf ehliyetinin bulunmadığını, ... aleyhine açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ...'ın kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığını, olayın oluş şeklinin davacının iddia ettiği gibi olmadığını, kaza sırasında dolmuşun hareket halinde taksinin de park halinde olduğunu, bu durumda dolmuşun orta kısmı ile park halinde bulunan taksiye çarpmasının mümkün olmadığını, davacının dolmuşu görmeyerek park halinde bulunan aracının kapısını açması ile elinin dolmuşun orta kısmı ile kendi aracı arasına sıkışması neticesinde kazanın meydana geldiğini, davacının beyan ettiği kazanç durumunun kabul edilemeyeceğini, davacının emekli olması nedeni ile hesabın asgari geçim indirimi dahil edil...