DAVANIN KONUSU : Faturaya Dayalı Alacak İçin Başlatılan İlamsız İcra Takibine Vaki İtirazın İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/04/2022 tarih ve 2021/291 E. - 2022/261 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı işe yaptıkları sözleşme uyarınca dava dışı ... fabrikasına kendi aracıyla personel taşıma hizmeti sunduğunu ancak davalı tarafından 28/02/2021 ve 31/03/2021 tarihli iki fatura toplamı 42.972,80.-TL tutarındaki hizmet bedelinin müvekkiline ödenmediğini, borçlu şirket aleyhinde Ankara 6. İcra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1498 - 2024/1630 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1498 KARAR NO : 2024/1630 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2022 NUMARASI : 2021/291 E. - 2022/261 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Faturaya Dayalı Alacak İçin Başlatılan İlamsız İcra Takibine Vaki İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/04/2022 tarih ve 2021/291 E. - 2022/261 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı işe yaptıkları sözleşme uyarınca dava dışı ... fabrikasına kendi aracıyla personel taşıma hizmeti sunduğunu ancak davalı tarafından 28/02/2021 ve 31/03/2021 tarihli iki fatura toplamı 42.972,80.-TL tutarındaki hizmet bedelinin müvekkiline ödenmediğini, borçlu şirket aleyhinde Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5013 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının alacak ve sair iddialarını kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, fatura alacağına takip öncesi faiz işletilmesinin hukuka kanuna aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini, icra takibinde kötü niyetli olması sebebiyle davacı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı şirketin takibe konu etmiş olduğu toplam 42.972,80-TL tutarındaki 2 adet faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının faturalara 8 gün içinde itiraz etmediğinden süresinden sonra düzenlediği 2 adet fiyat farkı faturasının dikkate alınmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5013 esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın 42.972,80TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının talebi gibi asıl alacağa 13/04/2021 tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz işletilmesine, alacak likit olduğundan 8.594,56TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, toplam fatura tutarı ile müvekkilinin banka kayıtlarıyla sabit olan ödemeleri nazara alındığında, davacının müvekkilinden alacağının bulunmadığını ileri sü...