Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/02/2022 tarih ve 2021/235 E. - 2022/117 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Ankara ilinde faaliyet gösteren müvekkilinin sigorta şirketleri ile yaptığı anlaşmalar çerçevesinde bu şirketlerin ürünlerinin tanıtımını, pazarlama aktiviteleri ve satışını yaptığını, davalı ile aralarındaki ticari ilişkinin de bu şekilde olduğunu, müvekkil şirketin, davalı şirketin sahip olduğu araç ve gayrimenkuller için sigorta poliçesi düzenleyip ödediğini ve akabinde davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ödemeler...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1265 - 2024/1481 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1265 KARAR NO : 2024/1481 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2022 NUMARASI : 2021/235 E. - 2022/117 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/02/2022 tarih ve 2021/235 E. - 2022/117 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Ankara ilinde faaliyet gösteren müvekkilinin sigorta şirketleri ile yaptığı anlaşmalar çerçevesinde bu şirketlerin ürünlerinin tanıtımını, pazarlama aktiviteleri ve satışını yaptığını, davalı ile aralarındaki ticari ilişkinin de bu şekilde olduğunu, müvekkil şirketin, davalı şirketin sahip olduğu araç ve gayrimenkuller için sigorta poliçesi düzenleyip ödediğini ve akabinde davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ödemeler yapıldığını, davalının düzenli olarak müvekkili şirket bünyesinde tutulan cari hesapların yıl sonu bakiyelerini ödemekteyken 2016 cari hesabından kalan miktar ile 2017 yılı cari hesap bakiyesi toplam 34.889,84-TL'yi ödemediğini, davalıya mutabakat mailleri gönderildiğini, itiraz edilmemesi ve ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, haksız itirazın iptaline ve %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, davacının tanzim ettiğini iddia ettiği sigorta poliçeleri için müvekkilinin talimatı yahut talebi olmadığını, müvekkilinin bu poliçelerden faydalanmadığını, müvekkilinin onayı ile tanzim edilen poliçelerin bedellerinin ödendiğini, iddia edilen hesap ekstresinin müvekkilinin defterlerinde kaydının bulunmadığını, müvekkiline mutabakat maillerinin gönderilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalının onayı ile sigorta poliçelerinin düzenlendiği, dolayısıyla davalının takibe konu borç karşılığında hizmet alıp almadığı davacı tarafça ispat edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraflar arasındaki anlaşmaya göre, müvekkilinin davalı şirketin araç ve gayrimenkulleri için sigorta poliçesi düzenleyip ödediğini, daha sonra davalı şirketten ödeme aldığını, bu kapsamda davalının toplam 34.889,84-TL ödemeyi yapmadığını, sigorta sözleşmesini...