DAVANIN KONUSU : Rekabet Yasağından Kaynaklanan Cezai Şart Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/04/2022 tarih ve 2021/628 E. - 2022/262 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ile imzalan hizmet akdinin şirket dışı çalışma ve rekabet yasağı başlıklı bölümün 3. bendinde iş akdinin sona ermesinden sonra 2 yıl süreyle işverenin faaliyet alanında herhangi bir şirkette çalışılmayacağının taahhüt altına alındığını, davalı tarafça bu taahhüdün ihlal edildiğini ileri sürerek, üç aylık brüt maaş tutarında 14.055,00-TL cezai şart bedelinin davalıdan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1151 - 2024/1479 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1151 KARAR NO : 2024/1479 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2022 NUMARASI : 2021/628 E. - 2022/262 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Rekabet Yasağından Kaynaklanan Cezai Şart
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/04/2022 tarih ve 2021/628 E. - 2022/262 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ile imzalan hizmet akdinin şirket dışı çalışma ve rekabet yasağı başlıklı bölümün 3. bendinde iş akdinin sona ermesinden sonra 2 yıl süreyle işverenin faaliyet alanında herhangi bir şirkette çalışılmayacağının taahhüt altına alındığını, davalı tarafça bu taahhüdün ihlal edildiğini ileri sürerek, üç aylık brüt maaş tutarında 14.055,00-TL cezai şart bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, rekabet yasağının işverene ait işlerden hangisi ya da hangileri ile sınırlandırıldığının net biçimde belirlenmediğini, bu nedenle rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin geçerli olmadığını, müvekkilinin oto elektrik ustası olarak çalıştığını ve davacı şirkete ait sır niteliğinde sayılabilecek bilgilere ulaşabilecek konumda bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından,davalı işçinin davacı şirket bünyesinde 20.12.2014 - 24.03.2020 tarihleri arasında oto elektrik ustası (bakım teknisyeni) olarak çalıştığı, davalı işçinin konumu ve yaptığı iş itibari ile müşteri çevresine veya iş sırlarına nüfus etme imkanının bulunmadığı, hizmet ilişkisinin davalı işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverinin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkanı sağlamadığı, davacı vekili tarafından, davalının işyerine dair elde ettiği bilgi, ticari sır ve teknik verileri paylaşarak davacıyı zarara uğratacağı iddia edilse de, davacının bu iddialarını ispata elverişli delil sunamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, mevzuata aykırı olarak hukuki değerlendirme içerdiğini, rekabet yasağı içeren sözleşmeyi davalının kendi iradesi ile imzaladığını, müvekkilinin rakibi konumundaki şirkette çalışmaya başladığını, davalının teknik, ticari ve personele ilişkin iş sırlarına ve müşteri çevresine nüfuz eden konumu nedeniyle müvekkili iş yerine dair elde ettiği bilgi, ticari sır ve teknik ...