DAVANIN KONUSU : Haksız rekabetin tespiti,durdurulması, önlenmesi ve hükmün ilanı Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/03/2021 tarih ve 2019/762 E. - 2021/153 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirket tarafından internet ortamında ve televizyonda yayınlanan "...!" başlıklı reklam filminde, davalı şirketin web sitesinde "..." ürünü için yapılan tanıtımlarda ve davalı şirket tarafından tüketicilere gönderilen "..." tanıtım SMS'lerinde yer verilen "... hızında" ve "Telekom altyapısı olmasa da" ifadeleriyle müvekkili şirketler aleyhine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1039 - 2024/1175 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1039 KARAR NO : 2024/1175 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2021 NUMARASI : 2019/762 E. - 2021/153 K.
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Haksız rekabetin tespiti,durdurulması, önlenmesi ve hükmün ilanı
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/03/2021 tarih ve 2019/762 E. - 2021/153 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirket tarafından internet ortamında ve televizyonda yayınlanan "...!" başlıklı reklam filminde, davalı şirketin web sitesinde "..." ürünü için yapılan tanıtımlarda ve davalı şirket tarafından tüketicilere gönderilen "..." tanıtım SMS'lerinde yer verilen "... hızında" ve "Telekom altyapısı olmasa da" ifadeleriyle müvekkili şirketler aleyhine gerçekleştirilen haksız rekabet eylemi nedeniyle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, söz konusu reklam nedeniyle haksız rekabet eyleminin gerçekleştirildiğinin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına ve hükmün ulusal düzeyde yayın yapan ve tirajı en yüksek olan beş gazetede ana sayfada ve davalı şirketin resmi internet sitesinde ana sayfada ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin adresi itibariyle İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmaması nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davaya konu reklam filmi ve internet sitesinde yer alan tanıtımlarda, müvekkili şirket tarafından sunulan ... hizmeti ile tüketicilere ... internet hizmeti sağlandığına ilişkin herhangi bir vaatte bulunulmadığını, "..." ürününün içinde bulunan 4.5G sim kartı sayesinde bulunduğu yerin ... baz istasyonuna bağlanarak internet hizmeti sunulmasını sağladığını, tüketiciye ... hizmetin verilemediği yerlerde 4.5 davacının müvekkili şirket tarafından verilen hizmetin ... hızına erişmediği ve bu nedenle reklamlarda "... hızı" ifadesinin kullanılmasının haksız rekabet yarattığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket tarafından tüketicilere iletildiği iddia edilen smslerin müvekkili şirket tarafından gönderilmediğini, "telekom" ibaresinin de tanımlayıcı bir ibare olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının yetki itirazı HMK. m. 16 .gereğince yerinde görülmediği, "..." ürün tanıtımlarında kullanılan ... kelimesinin teknik yönden ... hızında olmadığı, ... hızının 1.000 Mbps olmasına karşılık davalı...