DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/12/2021 Tarih ve 2021/190 Esas - 2021/438 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ibareli tanınmış markaların bulunduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2020/75229 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilinin bu başvuruya yaptığı itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin "..." ibaresini ilk kez 2007 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde büyük yatırımlar yaparak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/901 - 2024/1183 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/901 KARAR NO : 2024/1183 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2021 NUMARASI : 2021/190 E. - 2021/438 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/12/2021 Tarih ve 2021/190 Esas - 2021/438 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ibareli tanınmış markaların bulunduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2020/75229 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilinin bu başvuruya yaptığı itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin "..." ibaresini ilk kez 2007 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde büyük yatırımlar yaparak marka sayısını arttırdığını, "..." ibareli müvekkili markalarının zayıf/tanımlayıcı marka olarak kabul edilmesinin yerleşik yüksek mahkeme içtihatları çerçevesinde mümkün olmadığını, aksine bu ibarenin doğrudan müvekkili Şirketi işaret ettiğine ilişkin pek çok yargı kararının bulunduğunu, "..." markasının çok uzun süreden beri piyasada olması sebebiyle ayırt edici niteliğinin yükseldiğini ve bahse konu markanın yüksek ayırt edici marka statüsüne ulaştığını, davalı Kurumca gerçekleştirildiği belirtilen bütünsel inceleme biçiminin, yüksek mahkeme kararları, hukuk ve kanunla uyumlu olmadığını, işbu dava konusu "..." markası ile müvekkilinin "..." markalarının aynı sınıfta yer alan mal ve/veya hizmetleri Kapsadığını, ortalama gıda tüketicisinin dava konusu marka ile müvekkili markalarını benzer olarak algılayacağını, davaya konu "..." markasının, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markalar ile iltibas oluşturabilecek düzeyde benzer olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-3801 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davanın süresi içinde açılmadığını, davacı yanın iddialarının asılsız olduğunu, "..." ibaresinin davacı ile özdeşleştirilemeyeceğini, bu ibarenin farklı kişiler adına tescilli olduğunu savunarak, davanın reddini is...