DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2021 tarih ve 2021/101 E. - 2021/446 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 26.12.1994 tarihinde ... Şti. ticaret unvanı ile kurulduğunu, tekstil alanında yaklaşık 25 yıldır faaliyet gösterdiğini, ticaret unvanında yer alan ... kelimesini tekstil alanında ürettiği emtialar üzerinde marka olarak kullandığını ve maruf hale getirdiğini, ... asli unsurunu teşkil etmek suretiyle başkaca eklerle yapılan birçok markanın sahibi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/899 - 2024/1181 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/899 KARAR NO : 2024/1181 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2021 NUMARASI : 2021/101 E. - 2021/446 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2021 tarih ve 2021/101 E. - 2021/446 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 26.12.1994 tarihinde ... Şti. ticaret unvanı ile kurulduğunu, tekstil alanında yaklaşık 25 yıldır faaliyet gösterdiğini, ticaret unvanında yer alan ... kelimesini tekstil alanında ürettiği emtialar üzerinde marka olarak kullandığını ve maruf hale getirdiğini, ... asli unsurunu teşkil etmek suretiyle başkaca eklerle yapılan birçok markanın sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2019/85035 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, davalı başvurusunun "...", "...", "..." gibi anlamlara geldiğini, davaya konu edilen markanın Türkçe karşılığının "..." olabileceğini, anılan markanın tüketiciler tarafından "..." olarak algılanmayacağını, müvekkili şirket adına tescilli marka olan "..." şeklinde algılanacağını ve davalı markasının, müvekkili adına tescilli olan markalar bakımından iltibasa sebebiyet vereceğini, ... ibareli markanın ilk kelimesinin ... olması, ortalama tüketicilerin markalar bakımından markanın ilk kısmına daha fazla dikkat etmeleri, marka ismi olarak kullanılmak istenen kelimenin Türkçe'de "..." markası ile birebir aynı şekilde okunması birlikte değerlendirildiğinde, davalı Kurum tarafından yapılan değerlendirmenin yanlış olduğunu, müvekkiline ait "..." ibaresinin, standart kullanımı dışına çıkarak herkes tarafından bilinen, tanınan marka haline geldiğini, tanınmış marka olarak tescilli bulunduğunu, bu yönde mahkeme kararlarının olduğunu, davalı yanın "..." markasını tescil ettirmesinin, müvekkili şirketin markasına açık bir tecavüz oluşturduğunu, davalı markasının aynı zamanda müvekkiline ait ticaret unvanı ile de iltibasa yol açacağını ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-1058 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru il...