Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/03/2022 tarih ve 2021/262 E. - 2022/102 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2020/100658 sayılı "...+şekil" ibareli başvurunun 2011/34283 sayılı önceki tarihli "...+şekil" ibareli marka nedeniyle SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin başvurusunun red gerekçesi olan 2011 34283 tescil numaralı markanın iptali amacıyla Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/42 E. sayılı dosyası ile 08/02/2021 tarihinde yani bu davanın konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1002 KARAR NO : 2024/1171 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2021/262 E. - 2022/102 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/03/2022 tarih ve 2021/262 E. - 2022/102 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2020/100658 sayılı "...+şekil" ibareli başvurunun 2011/34283 sayılı önceki tarihli "...+şekil" ibareli marka nedeniyle SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin başvurusunun red gerekçesi olan 2011 34283 tescil numaralı markanın iptali amacıyla Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/42 E. sayılı dosyası ile 08/02/2021 tarihinde yani bu davanın konusu olan Kurum kararı verilmeden önce dava açılmış olduğunu, bu nedenle anılan davanın sonucunun bekletilmesi gerektiğini, taraf markalarının aynı ya da ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olmadıklarını, müvekkili başvurusunda yer alan hizmetlerin de spesifik hizmetler olduklarını, ret gerekçesi markada ise 35. Sınıfın tüm malları kapsayacak şekilde yer aldığını ileri sürerek, 2021-M-5782 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2020/100658 sayılı başvuru kapsamında 5/1-ç maddesi uyarınca reddine karar verilen hizmetlerden yalnızca Reklam; şirket yönetimi; iş idaresi; ofis fonksiyonları. İşletme ve otel yönetimi, pazarlama ve tanıtım hizmetleri; iş ve otel yönetimi; ticari sekreterlik hizmetleri; reklam hizmetleri, ticari veya konut amaçlı gayrimenkul reklamları; gayrimenkul müzayedelerinin düzenlenmesi ve yürütülmesi; panoların ve reklam panolarının reklamlarının kiralanması, ticari ve promosyon amaçlı ürün numunelerinin ve hediyelik eşyaların dağıtımı hizmetleri; ticari ve reklam amaçlı sergiler düzenlemek, yürütmek ve organize etmek; ticari reklam amaçlı sergi organizasyonu reklam alanı kiralama; emlak pazarlaması; üçüncü kişiler için satış promosyonu; reklam malzemelerinin dağıtılması; vitrin dekorasyonu; reklam panolarının kiralanması; reklamcılık; yukarıda belirtilen tüm hizmetlere ilişkin bilgi, danışma hizmetleri ve d...