Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2022 tarih ve 2021/169 E. - 2022/113 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 03.06.2020 tarih ve 2020/57020 numaralı "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, bu esnada davalının 18.03.2020 tarihli 2020/33854 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunun anlaşıldığını, bu kez eldeki davanın konusu olan davalının 18.03.2020 tarihli 2020/33854 sayılı başvurusunun reddine dair müvekkilinin itirazının, önce Markalar Dairesi kararı ile kabul edilerek başvurunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1012 KARAR NO : 2024/1240 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2021/169 E. - 2022/113 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2022 tarih ve 2021/169 E. - 2022/113 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 03.06.2020 tarih ve 2020/57020 numaralı "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, bu esnada davalının 18.03.2020 tarihli 2020/33854 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunun anlaşıldığını, bu kez eldeki davanın konusu olan davalının 18.03.2020 tarihli 2020/33854 sayılı başvurusunun reddine dair müvekkilinin itirazının, önce Markalar Dairesi kararı ile kabul edilerek başvurunun kaldırıldığını, davalının da bu karara itirazı üzerine bu kez 15.04.2021 tarih ve 2021-M-2782 sayılı YİDK kararı ile itirazın kabulüne ve başvuru hakkındaki ret kararının kaldırılmasına karar verildiğini, oysa müvekkilinin anılan ismi 1990 yılından beri kullandığını, çeşitli tanıtımlarla ve ulusal çapta kazanılan başarılarla tanındığını, markaların ayırt edilemeyecek derecede birbirine benzeyip, başvuruların seri markalar izlenimi verdiğini, ayrıca davalının kendi başvurusundan önce "..." ismiyle piyasada hizmet verdiğini, ancak başvurusunda "..." ismini tescil etmek istediğini, bu durumun da davalının kötüniyetinin ve davacının tanınmışlığından yararlanmak istediğinin açık bir göstergesi olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının başvurusunun davalıdan sonra gerçekleştiğini, dolayısıyla sonradan kayıtlara giren başvurunun SMK md.6/1 kapsamında değerlendirilemeyip benzerliğin görülmediğini, markaların benzerlik taşımadığından davacının eskiye dayalı kullanım iddiasının değerlendirilemeyeceğini, yine başvuruların benzerlik ve karıştırılma tehlikesi olmadığından SMK md.6/5'de bahsedilen tanınmış marka nedeniyle tescil engelinin bulunmadığını, kötüniyetin iddia edilebilmesi için ise genel anlamda davalının davacıya zarar verme kastıyla hareket etmesinin gerektiğini, ancak davacının bu iddiasını da ispatlayamadığını, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin başvuru tarihinin davacıdan önce olup bu durumun dahi SMK md.6/1'deki şartların oluşmas...