Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/03/2022 tarih ve 2021/283 E. - 2022/176 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin davalı Şirket bünyesinde personel taşıma işi yaptığını, anılan hizmet karşısında müvekkilinin faturalar düzenlediğini, bu fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1233 - 2024/1391 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1233 KARAR NO : 2024/1391 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2022 NUMARASI : 2021/283 E. - 2022/176 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/03/2022 tarih ve 2021/283 E. - 2022/176 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin davalı Şirket bünyesinde personel taşıma işi yaptığını, anılan hizmet karşısında müvekkilinin faturalar düzenlediğini, bu fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının alacak iddiasının müvekkili tarafından kabul edilmediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte faturaya dayalı alacak için takip öncesi faiz işletilmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının davalıya verdiği taşıma hizmeti kapsamında davaya konu faturaları düzenlediği ve takibe koyduğu, faturalar karşılığı alacağının tahsilinin gerektiği, ancak davalı tarafından davacı adına ödenen motorin ödemesinin davalının ticari defter ve kayıtları ile tarafların BA/BS formlarında yer aldığı, yine davalı tarafından düzenlenen iade faturasının tarafların ticari defter ve kayıtları ile BA/BS formlarına işlendiği, iş bu bedellerin alacaktan düşülmesi gerektiği, davacının takip öncesinde davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair bir delilin bulunmadığı, bu hususların bilirkişi raporları, davalının ticari defter ve kayıtları ve tarafların BA/BS formları ile doğrulandığı, davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen haksız olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 23.701,70 TL asıl alacak üzerinden devamına, 23.701,70 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğinden devamına karar verilen alacağın %20'si oranında olan 4.740,34 TL icra ...