Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/05/2022 tarih ve 2020/112 E. - 2022/395 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin şirketin gerçekleştirmiş olduğu nakliye hizmetine karşılık davalı tarafa fatura düzenlediğini, davalı şirketin fatura bedellerini ödemediğini, davalının müvekkiline asıl davaya konu takipte 19.965,60 TL, birleşen davaya konu takipte 128.118,49 TL borçlu olduğunu, davalının, aleyhinde başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı daha...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1606 - 2024/1801 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1606 KARAR NO : 2024/1801 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2022 NUMARASI : 2020/112 E. - 2022/395 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/05/2022 tarih ve 2020/112 E. - 2022/395 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin şirketin gerçekleştirmiş olduğu nakliye hizmetine karşılık davalı tarafa fatura düzenlediğini, davalı şirketin fatura bedellerini ödemediğini, davalının müvekkiline asıl davaya konu takipte 19.965,60 TL, birleşen davaya konu takipte 128.118,49 TL borçlu olduğunu, davalının, aleyhinde başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı daha sonra müvekkiline ödemede bulunmuş ise de, takip dosyasında kalan bakiye borç bulunduğunu ileri sürerek, asıl davada fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2018/9063 esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin 4.252,54 TL üzerinden devamına karar verilmesini; birleşen davada ise, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2019/8751 esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin 22.059,57-TL üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacı, dava ve takip konusu alacağın müvekkili şirkete verilen taşıma hizmetlerinden kaynaklandığını iddia etmiş ise de, bu hizmetin hangi tarihte ve neye ilişkin verildiği konusunda herhangi bir açıklama yapılmadığını, yalnızca taşıma hizmetinden kaynaklanan para alacağının faturalandırıldığı iddiası ile yetinildiğini, taşıma evrakları ile taşımanın yapıldığına ilişkin belgeler sunulmaksızın dava ikame edildiğinden davacının iddialarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı vekilinin dava dilekçeleri ile 15/07/2020 tarihli dilekçesinde asıl ve birleşen davadaki asıl alacaklarının takibin başlamasından sonra ödendiğini, takibe sadece icra, harç ve giderleri ile tahsil harcı ve vekalet ücreti yönünden devam ettiklerini açıkladığı, tarafların iddia ve savunmasının ispatı bakımından asıl ve birleşen ...