Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/330 · K. 2024/668
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/330 K. 2024/668

E. 2024/330K. 2024/66821 Ekim 2024
istirdathak düşürücü süretrafik kazasısebepsiz zenginleşmeicra takibibilirkişi incelemesihacizusulsüz tebligatödeme emritazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinde malik ve sürücüsünün firari olduğu iddia edilen ... plakalı aracın 29.09.2017 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle Poliçe Genel Şartnamesi ve K.T.K. gereği doğan alacaktan bahisle 62.326,00-TL asıl alacağı ve işbu alacaklara işlemiş faizin tahsili talep edildiğini, ancak müvekkilinin alacaklı olduğu iddia edilen davalı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını, işbu asıl alacak kalemlerinin ne olduğunun, açıklaması dahi yapılmadığını, afaki bir biçimde ticari avans işletildiğini, ancak işbu takipte yapılan usulsüz tebligat nedeni ile ödeme emrinin müvekkiline tebliğ olmadan takip kesinleştiğini, müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/330 Esas KARAR NO : 2024/668

DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 15/04/2024 KARAR TARİHİ : 21/10/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinde malik ve sürücüsünün firari olduğu iddia edilen ... plakalı aracın 29.09.2017 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle Poliçe Genel Şartnamesi ve K.T.K. gereği doğan alacaktan bahisle 62.326,00-TL asıl alacağı ve işbu alacaklara işlemiş faizin tahsili talep edildiğini, ancak müvekkilinin alacaklı olduğu iddia edilen davalı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını, işbu asıl alacak kalemlerinin ne olduğunun, açıklaması dahi yapılmadığını, afaki bir biçimde ticari avans işletildiğini, ancak işbu takipte yapılan usulsüz tebligat nedeni ile ödeme emrinin müvekkiline tebliğ olmadan takip kesinleştiğini, müvekkilinin ticaret ile uğraşıyor olması, dolayısıyla banka hesaplarına haciz konulmasının ticari işlerinin aksamasına sebebiyet verecek olması nedeniyle borçlu olmadığı halde haciz tehdidi altında kalmamak adına icra dosyasına ödeme yapmak durumunda kaldığını, ödediği bedelin istirdatı talepli olarak iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek davanın kabulü ile ödenen tutarın istirdatı talepli olarak ödenmesine karar verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açılmış olduğunu, davanın süre yönünden reddine karar verilmesini, müvekkili şirket nezdinde ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı ...'un malik ve dava dışı...'nün sevk ve idaresinde olduğu ... plakalı araç 29/10/2017 tarihinde kaza sonucu yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza sonrasında düzenlenmiş olan trafik kazası tespit tutanağından anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü Tuncay Yüzükçü kusurlu olduğunu, zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe genel şartlarının B.4. maddesi (f) bendi gereği sigortacının sigortalısına haklı sebep olmaksızın olay yerini terk etmesi halinde rücu edebileceğini düzenlemekte olduğunu, dava dışı sigortalı araç sürücüsü 2918 sayılı karayolları trafik kanunu 48/5 maddesinde yer alan Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır. kuralını ihlal etmiş olduğunu, bu sebeple kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ileri sürerek öncelikle davanın süre yönünden reddine her halükarda aleyhine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü. D...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 7

Zarar ve ziyan davası, mutazarrır olan tarafın zararı öğrendiği günden bir

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/793 · K. 2024/621

7 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/300 · K. 2023/646

18 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/122 · K. 2024/460

9 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/519 · K. 2023/112

15 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/885 · K. 2024/208

19 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/116 · K. 2023/546

20 Eylül 2023