Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.11.2021 tarih 2021/132 E. 20211/636 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında 14.09.2017 tarihinde, davalının işlettiği ''...'' isimli iş yerinin devri için anlaşıldığını, bu anlaşma gereğince müvekkilinin davalıya 14.09.2017 tarihinde 35.000,00 TL, 15.09.2017 tarihinde 15.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL ödeme yaptığını, ayrıca mülk sahibi ile kira sözleşmesi düzenlendiğini, ancak davalının iş yeri devri için notere gelmediğini, daha sonra yapılan araştırmada ise iş yerinin ruhsatsız olduğunu öğrendiklerini, davalı tarafın buna...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/468 KARAR NO : 2024/1790
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2021 NUMARASI : 2021/132E. 2021/636 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11.01.2019 KARAR TARİHİ : 21.10.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.10.2024
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.11.2021 tarih 2021/132 E. 20211/636 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında 14.09.2017 tarihinde, davalının işlettiği ''...'' isimli iş yerinin devri için anlaşıldığını, bu anlaşma gereğince müvekkilinin davalıya 14.09.2017 tarihinde 35.000,00 TL, 15.09.2017 tarihinde 15.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL ödeme yaptığını, ayrıca mülk sahibi ile kira sözleşmesi düzenlendiğini, ancak davalının iş yeri devri için notere gelmediğini, daha sonra yapılan araştırmada ise iş yerinin ruhsatsız olduğunu öğrendiklerini, davalı tarafın buna rağmen kendisine yapılan ödemeleri harcadığı gerekçesiyle iade etmediğini, bu ödemelerin tahsili için başlattıkları takibe ise haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davayı kabul etmediğini, iş yerinin ruhsatının bulunduğunu, bu yönde ihtarname gönderdiklerini, dava konusu yerin market olduğunu, davacının da market işletmek üzere devraldığı halde devralmaktan vazgeçtiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevaplarına göre, dava konusu işyerinin dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti adına ... sicil numarası ile ... İzmir Ticareet Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olduğu, davalı ...'un ise şirket müdürü olduğu, davalının taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, ... Şti.'nin tek ortağı, tek temsilcisi ve müdürünün davalı ... olduğunu, şirket namına tek ortak ve yetkili ... aleyhine dava açtıklarını, paranın davalı ...'a ödendiğini, davalının ... olarak göstermelerinin doğru olduğunu, bu talep kabul görmeyecek ise mahkemece müvekkiline süre verilerek taraf değişikliği yapması ya da resen taraf değişikliği yapılması gerektiğini, davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, her ne kadar Bornova Belediyesinin 14.11.2019 tarihli yazısı ile davaya konu işyerine ilişkin 25.08.2016 tarihinde verilmiş market faaliyetine ilişkin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı olduğu bildirilmiş ise de, ödeme yapılan tarihler, ...